Комментарии «Улыбнитесь, мистер Поттер!» (слэш)

jeanrenamy
а я должна сохранять вежливость при любых обстоятельствах? вообще-то так и делаю. терпеливый автор и терпила - не синонимы. если вы пишете намеренно задевающий автора отзыв, то должны понимать, для чего это делаете, хотя бы не ждите, что он станет расшаркиваться перед вами и пытаться вникнуть в глубину вашей критики. достаточно того, что он признаёт за вами право на несогласие с собой. настойчивые попытки доказать мне, что я не права, вызывают во мне вполне объяснимое желание прогнать провоцирующего комментатора. я его услышала с первого раза, считаю, этого достаточно. плюс я настаиваю на том, что была предельно вежлива. грублю совсем иначе. повторяю: вижу, что у нас с тобой разные представления о вежливости. учту.
за реплики других участников дискуссии ответственности не несу.
подача - главное в эпистолярном (в широком смысле) жанре. некорректная подача критического отзыва абсолютно нивелирует его возможную конструктивность, по аналогии: некорректная (для некоторых читателей) подача авторской идеи в фф ровно так же нивелирует её ценность.
вы не желаете потрудиться и оформить вашу критику в более мягких тонах? режете правду матку? это прекрасно характеризует ваше отношение к автору и снимает с него обязанность радушно вам улыбаться.
избежать в дальнейшем того, что два более-менее опытных автора писали не с бодуна и не на коленке, невозможно, потому что вне зависимости от того, нравится ли фф кому-то или не нравится, авторы своим творением довольны (лично я могу согласиться только с низкой технической стороной многих моих работ, особенно первых, но не с содержательной. у меня ни разу за 4 года не возникло желания переписать фф или устыдиться за то, что именно я написала в нём. "как" - над этим стоит работать и сегодня). в этой связи негативные отзывы могут интересовать авторов лишь в виде знакомства со вкусами отдельных читателей. "не срослось" - вполне ожидаемая и никак не задевающая авторов оценка наших персонажей и фф в целом. у нас вот тоже часто не срастается с чужими фф и героями. не вижу в этом ничего особенного.

jeanrenamy
Снейп критиковал художественные произведения?!
И я нигде не заявляла, что не считаю Хауса (не визуальны образ, созданный хью лори) гавнюком по жизни. Художественный, вымышленный образ имеет мало общего с реальным человеком.
ты начала с обсуждения чужого отзывы и и сделала главный акцент на реакции авторов на него. это не самый удачный ход для критики фф.
Нет, сложностей в коммуникациях у меня никогда не было и нет, я просто не коммуницирую с изначально негативно настроенными ко мне людьми. и делаю всё, чтобы снизить их желание коммуницировать со мной.
Из всего тобою сказанного можно сделать один вполне ожидаемый вывод: мы очень разные, настроены на разные волны. больше мне нечего сказать, потому что не считаю нужным оправдываться за свою авторскую и жизненную позицию, кои считаю верными.

jeanrenamy
а в чём смысл полемики между людьми, изначально имеющими разные установки на какие-то вещи? любые отзывы, негативные тоже, лишь позволяют определиться с точками зрения, понять мнение и настрой разных людей, не более того (ну о поддержке я молчу, это приятнейшая и полезнейшая опция отзывов, но не обязательная). о чём тут можно полемизировать?
Я бы тоже почитала, как Снейп в своей манере критикует художественные произведения, но сдаётся, что как человек мудрый (в моём фаноне) он никогда не стал бы этого делать, если бы изначально не ставил целью наехать на автора. во всяком случае публично, потому что наверняка понимает, что его мнение по-серьёзному (не в качестве занозы) важно только для тех, кто его хорошо знает и уважает в качестве знатока, а ещё понимает разницу между объективным и субъективным мнением.
Из всего, о чём ты пишешь здесь, лично я с трудом выуживаю критику самого фф. Прости, но остальное меня вот совсем не интересует в публичной переписке. Да, как автор я лицемерна: позитивный флуд одобряю, а негативный не хочу поддерживать. Какое отношение к отзывам о фф имеет разбор моей эмоциональности? Считаю, что она не вредит моей вежливости, далее флудить на эту тему не буду.
Беседую с тобой и пытаюсь выудить критику фф лишь потому, что немного знаю тебя, пытаюсь услышать, отношусь предвзято положительно, напиши мне незнакомая jeanrenamy отзыв в стиле так много обсуждаемого тобой "критика", эта дискуссия закончилась бы моим нейтральным ответом на первый коммент.
Странный призыв. Провокационный. Меня это не интересует. К написанию фф побуждают совсем другие вещи и образы. И уж точно несогласие с позицией читателя никак не влияет на мою оценку его характера и интеллекта.

вот и я не понимаю: для чего?
игнорировать невежливо.

jeanrenamy
стрессов от виртуального общения у меня не бывает, давно прошла эту младенческую стадию.
прототипы - это те, кого видишь и/или хорошо знаешь. виртуалы - сомнительные прототипы, ибо на 50 проц состоят из нашего видения и на 50 - из того, что о себе позволяют узнать.
Для Снейпа не тратить силы и время на полемику о заведомо субъективных вещах - это разве неканон? Он высказывается в своей манере только там, где имеет личный интерес(и именно за это его все нелюбят). да, в этом он мудр.

jeanrenamy
смягчать ничего не нужно:
1) из песни слов...
2) по форме ты более чем корректна
3) не верю в то, что та jeanrenamy, которую я немного знаю, испытывает хоть малейшие затруднения с тонкостями изложения своих мыслей.
Да, не скрываю, и не скрывала: мне не интересно спорить там, где хотя бы теоретически невозможно придти к компромиссу. В отзывах к фф ситуация именно такова: авторы высказали свою позицию и в тексте, и в ответах на отзывы, читатели обозначили своё к ней отношение. В чём смысл дальнейшей полемики?

Lyamtaturis
возможно, вы отвлеклись под конец?)) нет? тогда извините, но авторы сумбура не заметили. будем иметь вашу точку зрения в виду

Скарапея Змея
считаем себя адекватными, если пишем об этом - то, очевидно, не испытываем брезгливости или ужаса. Любовь бывает разная, этот вариант вполне вписывается в наше о ней представление. благодарим за высокую оценку иллюстраций, всё остальное оставим без комментариев, потому что спорить о взаимной адекватности и индивидуальном восприятии окружающего не считаем конструктивным. спасибо за интерес к фф.

*пошла гуглить ваню дейка*

Helen 13
Внезапно - на наш вкус не всегда плохо, иногда даже прекрасно. А точнее - по обстоятельствам и настроению. Спасибо, что обратили внимание и на этот фф.

Alex Finiks
как-то не интересно всё-всё объяснять и расставлять все точки. не уверена, что вам Гарри, не столь склонный к самоанализу, как Северус, знает, где у него та точка.
вы задаёте очень интересные вопросы. любопытные читатели на вес золота!

Aprel77
хорошо, что ваше впечатление не отвратительное, а неоднозначное - уже радует. а по существу... ну, авторы, само собой, имеют иную точку зрения и никогда не стали бы тратить время и эмоции (кои в дефиците) на не Гарри, не Северуса и безобоснуй. Уверена, что всё читать вообще не стоит...

Aprel77
чтобы мы начали воевать, врагам нужно слишком постараться)) вы на врага не похожи ни капли. на вежливые вменяемые негативные отзывы мы уже давно научились не обижаться. наоборот, спасибо, что не молчите. да ещё и 2 дня думаете о не слишком подходящем вам фф!
только, пожалуйста, не хвалите авторов за работоспособность - она является ценным практичным качеством, но не относится к литературным достоинствам фф.
про логику и не зашедших вам героев: у нас так много поттеров и снейпов, что подчас хочется посмотреть на них немного иначе, что мы с огромным удовольствием делаем, искренне веря в своих героев, что принципиально и не обсуждается. а то, что читатели хотят видеть других - так... без оскорблений: мало ли кому что хочется. нет, серьёзно. лично я пишу в фф то, чего мне не хватает как читателю. читатель может получить желаемых персов двумя способами: написать их самому или найти тот фф, который напишут строго по его вкусу. последнее бывает не так уж и редко. не у нас - не страшно.

Добавлено 16.03.2018 - 23:35:
в качестве флуда. поймала себя недавно на ощущении: чем дольше пишу сама, тем меньше мне нравятся чужие фф (за редким исключением) и даже книги некогда любимых современных авторов. то одно у них не так, до другое не эдак...

Janeway
можно и ко всем остальным главам
у вас скорее не коммент, а замечание. уж не помню, почему мы перевели сикера именно так, возможно, ошиблись. конечно, это ловец. или у моего соавтора были какие-то лингвистические доводы. когда он придёт, обязательно прояснит это недоразумение

слова Джози: нифига себе..да ка ваще там страж возник?
мы поняли, что ничего не поняли)) нужен дуст от тараканов

Janeway
это огромная удача, что вы осилили целых 5 глав. иначе подло проникший в нашу сноску страж так и не был бы исправлен.

Janeway
теперь не узнаем, особенности ли стиля или ошибки вы обнаружили.

Investum
для атмосферности. мой соавтор, свободно владеющий не только русским (как я), считал это актуальным. я с ним согласна. про мат очень много объяснялись. повторю кратко: потомственному аристократу, воспитывающемуся в закрытой школе с более чем демократическим социальным составом, ничто не мешает употреблять нецензурную лексику. в частных школах британии (куда вход неаристократам, в отличие от хога, закрыт) она звучит из уст подростков. ну или такое объяснение: авторы именно так видят своих персов.

Investum
фактическая ошибка - это читать не то, что написано, и приписывать собеседнику мнение, которое он не озвучивал. например, вместо "в частных школах британии (куда вход неаристократам, в отличие от хога, закрыт)" - "во всех частных школах британии вход неаристократам закрыт".
мнение о том, что "Матерится быдло, более-менее приличные люди изъясняются очень культурно" касается исключительно публичного пространства, а не частных бесед и уж тем более не подрастковой закрытой среды. Мат и простонародные выражения выдавали низкое социальное положение в прошлом, сегодня тенденции не так однозначны. "какая там звучит речь" знают не только те, кто туда вхож физически. поскольку авторам - поворю! - приходилось много объясняться по поводу мата, нами несколько лет назад была очень тщательно изучена эта тема. юные аристократы и отпрыски богатых семей сквернословят.
но мне было крайне интересно узнать, что вы с этим не согласны. попрошу лишь при дальнейшем разборе нашего текста осторожнее обращаться с терминами типа "фактическая ошибка". не приравнивать мнение к фактам.

Investum
с чего вы решили, что я, во-первых, не аристократка? во-вторых, не имею доступа ни в одну из частных школ?
если вы не знакомы с иными способами получения информации, кроме как присутствовать лично при интересующих событиях, то, к огромному сожалению, ничем не могу вам помочь. однако поинтересуюсь: а вам откуда известно, как в закрытых (почему именно в закрытых, тем более якобы?) школах в частных беседах изъясняются подростки, если вы лично при этом не присутствовали?
надеюсь, что третьего повторения о том, что авторы из-за возникавших споров специально и тщательно изучали по доступным источникам так взволновавшую вас тему абсентной лексики в среде британских юных аристов и представителей обеспеченных семей, будет достаточно и четвёртого не понадобится.
я в своих комментариях - естественно! - высказываю исключительно своё личное мнение, не путаю его с фактами, как вы, и не вижу причин, по которым это может вызывать недоумение.
благодарю за разрешение следовать вашему примеру: видеть только то, что вписывается в вашу личную картину мира. и за то, что вы сообщили здесь своё мнение, в том числе и о приличных детях, оно очень важно для меня.