«Смерть одного человека — трагедия, смерть кучи народа — статистика.» Единственный эпизод, который заставил пошевелиться — это когда автор угробила Гермиону.
По этому поводу вопрос: это так и было задумано, или мисс Грейнджер тоже должна была проходить по разряду «пугальной сказочки в зимний вечер» и никаких чувств не вызывать?
(Вариант, что читатель вообще никуда не врубился, не рассматриваем, ибо он насколько очевиден и бесспорен, что обсуждению не подлежит.)
Не-е, так дело не пойдёт. Что там должно или не должно в каноне, следует обсуждать с автором канона, в этом вопросе наш номер пятнадцатый. А с вашим диагнозом позволю себе не согласиться. Я говорил не об отношении персонажей к персонажу, а об отношении читателя к описанному событию.
«Друзей не было» — это не про читателя, это про персонажей. Не мой вопрос.
«Никому не интересна» — неправда. Интересна вам как автору (в качестве жертвы) и мне как читателю.
«Никому не нужна» — опять неправда. Вам как автору понадобилась! Иначе она бы просто не упоминалась в тексте.
«Грязнокровка» — вообще не из нашего мира аргумент.
«Какие эмоции» — видимо, какие-то всё-таки должны быть. Иначе зачем вообще марать бумагу, то бишь забивать машинную память?
По мотивам снейпо- (на самом деле люпино-) срача ниже в ленте.
Три самых доставляющих аргумента в срачах, которые я видела:
3)
События первой войны в каноне представлены крайне слабо. То, что Снейп в Пожирателях не чаи распивал - из области малодоказуемого.
Да-да-да, сопляк без деняк и связей три года в радикальной террористической организации в период очень активных боевых действий цветочки пропалывал. Конечно, ВЕРИМ.
2)
Кендре не надо было запирать Ариану в доме, а отвести к психологу и проработать травму.
К психологу. В 1890-х. Травму проработать.
О - ОКАЙ.
1)
Ремусу не обязательно было искать работу, он мог просто устроиться программистом на удаленку.
...программистом. На удаленку. В 1980-90х.
Цццуко, это даже лучше психолога!