Комментарии «Было не было приснилось» (гет)

Случайно наткнулся на этот фик и очень рад. Такое красивое сказочное начало и действительно реалистичный и закономерный финал. Мне правда сначала кказалос, что Гермиона уйдёт от него в один момент, но так она зато осталась счастлива.
И непроизнесенный девиз: и у сказки может быть злое лицо, а добрые волшебники могут не знать о добре почти ничего.
И действительно мало кто задумывается о том, как живут принц и принцесса, женившись после дня знакомства, пусть и очень романтичного)
Большое спасибо автору!

Мышилла
Эх, тогда я её совсем значит не понимаю, спор-то ладно, ребячество и ничего более. Другое дело Гарри сам себя ограничивает этим вроде как отсутствием границ, но тут нужно не ругаться на пустом месте, а логикой бить, а у неё не получается.
Я думал её чувства к Гарри сдерживали, желание помочь, я бы именно по этой причине не ушёл, но я-то влюбчивый)

Мышилла
Да, тяжело ей на свете живется с такими желаниями и тараканами в голове. Проще надо как-то быть)

Позволю себе вклиниться в ваш диспут.



Для меня вот это не очевидно. Я, например, понимаю, что такое гуманизм и могу его формализовать. Я также понимаю, что такое справедливость, но формализовать ее не могу, поскольку она разная в разном контексте и в каждом отдельном случае. И в отличии от гуманизма отчасти применима на практике, поскольку учитывает интересы сторон, а не только общечеловеческие ценности.



А чем вам матрица не нравится? Люди счастливы? Счастливы. Другое дело, что человек вообще не предназначен для счастья. Но это уже вопрос иного рода.

И последнее. Считаю, что дискуссия имеет прямое отношение к работе - обсуждается морально-этический вопрос, поднятый автором, а именно правомерность и справедливость наказания за преступление. Мне кажется это и было основным лейтмотивом работы, только до конца не понимаю, какой позиции придерживается автор.

Ну если они не знают, что они в матрице, то вполне счастливы. Это как "О дивный новый мир", если нет альтернатив счастья, то не к чему стремиться. Просто счастье не есть цель для человека)

И на счёт дискуссии. Вашу логику легко расширить на иные сферы человеческой деятельности, например, на науку. Зачем рассуждать об абстрактных вещах и строить никому непонятные теории, а потом ещё пытаться доказывать их кому-то? Легче просто решить практическую проблему замены колёса у телеги и не рассуждать, что абстрактная планета круглая. Если не рассуждать об общих понятиях, то теряется смысл и философии и литературы, как таковых.

А вот не получится нормально формализовать условия, потому что часто в одних и тех же обстоятельствах применение понятие справедливости будет разным. И я не вижу вообще необходимости что-либо формализовываь в данном случае. Справедливость не закон, поэтому в судах работают судьи, которые в идеале и есть меры справедливости в каждой конкретной ситуации.



Не знаю никаких видов справедливости, она просто есть в моём понимании. А об интересах я говорил в прошедшем конфликте, о будущих конфликтах, безусловно, говорить глупо. В любом случае любой акт справедливости есть узаконенный акт насилия, так что кто-то все равно проиграет, а скорее всего проиграют обе стороны, иначе компромисс по определению невозможен.



А я считаю, что если автор поднимает какой-то вопрос, то желательно иметь свою точку зрения, пусть и не высказанную. Я лишь указал, что не понимаю её.

И на счёт матрицы. Естественно имеется ввиду, что люди в матрицы счастливее, чем вне её. А за что борются все три фильма и так очевидно

Круги на воде
На сколько я понимаю, мы обсуждаемых этические и моральные стороны применения различных наказаний за преступления и теоретическую возможность формализовать справедливый подход к ним. По отношению к матрице мне показалось, что имеет место недопонимание терминологии, и я попытался её разъяснить.

Добавлено 19.10.2016 - 18:15:
Относительно вашей логики, я рад, что вы понимаете её границы.