 |
19 октября 2016 к фанфику Было не было приснилось
|
|
Цитата сообщения Матемаг от 19.10.2016 в 12:47 "понимаю, что такое справедливость, но формализовать ее не могу, поскольку она разная в разном контексте и в каждом отдельном случае" - следовательно, нужно формализовать условия, которые определяют, какая будет справедливость. В сложном случае - задать функцию справедливости от условий, возможно, плавную - и это тоже будет формализация. Безусловно, очень сложная и обычно того не стоящая, но. А вот не получится нормально формализовать условия, потому что часто в одних и тех же обстоятельствах применение понятие справедливости будет разным. И я не вижу вообще необходимости что-либо формализовываь в данном случае. Справедливость не закон, поэтому в судах работают судьи, которые в идеале и есть меры справедливости в каждой конкретной ситуации. Цитата сообщения Матемаг от 19.10.2016 в 12:47 "в отличии от гуманизма отчасти применима на практике, поскольку учитывает интересы сторон" - не учитывает. Справедливость построена на компенсации, в сущности, ином названии мести. Справедливость, как и ПРЯМОЕ применение т.н. "общечеловеческих ценностей", отрицает возможность считать вперёд (за исключением кровной мести, которая считает не на шаг, а на два вперёд... и ничего хорошего из неё не выходит, ага) и учитывать интересы сторонних (не ввязанных в некое нарушенное равновесие - справедливость всегда о некоем нарушенном равновесии) людей и общества в целом. Соответственно, при её применении, конечно, общество может выиграть. Или проиграть. Никаких гарантий, зависит от ситуации и вида справедливости. Иными словами, справедливость может быть как вредной, так и полезной. Не отрицаю, что её можно навесить поверх каких-то других норм, но оставить одну... Не знаю никаких видов справедливости, она просто есть в моём понимании. А об интересах я говорил в прошедшем конфликте, о будущих конфликтах, безусловно, говорить глупо. В любом случае любой акт справедливости есть узаконенный акт насилия, так что кто-то все равно проиграет, а скорее всего проиграют обе стороны, иначе компромисс по определению невозможен. Цитата сообщения Матемаг от 19.10.2016 в 12:47 "только до конца не понимаю, какой позиции придерживается автор" - а почему автор должен придерживаться какой-то позиции внутри своей работы? Имхо, не должен. А я считаю, что если автор поднимает какой-то вопрос, то желательно иметь свою точку зрения, пусть и не высказанную. Я лишь указал, что не понимаю её. И на счёт матрицы. Естественно имеется ввиду, что люди в матрицы счастливее, чем вне её. А за что борются все три фильма и так очевидно |
|
Включить тёмную тему
Популярное
