Комментарии «Было не было приснилось» (гет)

Очень хорошо, спасибо за красивый образ. Наткнулся на фик, когда его пометили похожим на мой, хех.

Это первый раз, когда он сработал, на всей моей памяти. Бесполезен. Отдельные удачные совпадения...

"Очень справедливая система" - как будто что-то хорошее. Зуб за зуб, да? Преступник убил семью потерпевшего - убьём его семью? Нет, в нормальном обществе преступники изолируются - просто потому что нефиг тратить на них ресурсы, а пахать пусть пашут на каменоломнях - особо опасные просто убиваются. Наконец, те, кто способен осознать, должны перевоспитываться. Конечно, это идеал, но. Но даже у нас - уже далеко от средневекового представления, которым пользуешься ты.

Добавлено 16.10.2016 - 16:48:

"если Добро, осуществляющее возмездие путем насилия, получает от этого удовольствие, то оно уже Зло" - если Добро делает возмездие, вместо того чтобы думать, как сделать мир лучше (и что делать с преступниками - это часть этого большого вопроса), то это не Добро, а что-то другое.

Имхо, это не просто не универсальный. Это дурной, плохой принцип. Мало того, что это банально делает человека мстящего примерно таким же козлом и прививает ему такие же ценности вплоть до простоты применения насилия, так ещё и тупо неэффективно - тратить ещё ресурсы на причинение боли! Лучше напротив, повыжимать с них ресурсов для общества, да поболе.

Круги на воде, суть в том, что месть не добра. То, что называют (по крайней мере, называешь здесь ты) справедливостью, по сути, является местью. Мне надо обосновывать, почему месть - это никогда не добро как мотив? Как реализация - да, она может нести добро. Но как мотив...

"польза от справедливого наказания есть" - так мы с точки зрения пользы или с точки зрения справедливости? Зачем приплетать справедливость, если нам нужна польза? Не понимаю, ну да ладно, пусть Мышилла попросит это всё удалить, раз ты так волнуешься за зафлуживание. Или сам попрошу, или ты.

Ну мы так потихоньку на обсуждение моралей и абстрактное их конструирование перейдём, в область высокой философии, хех.

"как ты собираешься получить ресурсы от Беллатрисы, например, я не представляю" - заставить её горбатиться на гоблинских шахтах, разумеется. А если не способна - редукто в голову и похороны в закрытом гробу.

Так мы пытаемся сделать норм общество или выжить в жутком обществе? Это, конечно, разные вещи. Но в фике у нас Гермиона вроде как к гуманному обществу принадлежит, разве нет? Разумеется, не идеальному, но явно не дикие венны.

"*Ибо сама по себе фраза "норм общество" имеет мало смысла." - анархист-кун, бро, неужели это ты?:)

А у Гарри как раз проблема с обществом. Нет, не так. У общества проблема с Гарри. Потому что Гарри не всегда будет делать справедливость преступникам, ага. Власть развращает.

"Я не знаю ни одной идеальной системы общественного устройства, которая бы не глючила" - аналогично.

"Вообще все принципы, которыми ты руководствуешься, должны быть тебе интуитивно понятны, а не записаны в книжке с инструкциями" - уже, и?

"Это даже к фику уже не приложишь" - к новому - почему нет?

Там не было таблички *ирония*:(

Не узнает.

Что мешает интуитивно понимаемым принципам быть при этом формализуемыми?

Нет, недостойное, по крайней мере, не для меня. Но, возможно, кого-нибудь читающего коммы побудим?

"понимаю, что такое справедливость, но формализовать ее не могу, поскольку она разная в разном контексте и в каждом отдельном случае" - следовательно, нужно формализовать условия, которые определяют, какая будет справедливость. В сложном случае - задать функцию справедливости от условий, возможно, плавную - и это тоже будет формализация. Безусловно, очень сложная и обычно того не стоящая, но.

"в отличии от гуманизма отчасти применима на практике, поскольку учитывает интересы сторон" - не учитывает. Справедливость построена на компенсации, в сущности, ином названии мести. Справедливость, как и ПРЯМОЕ применение т.н. "общечеловеческих ценностей", отрицает возможность считать вперёд (за исключением кровной мести, которая считает не на шаг, а на два вперёд... и ничего хорошего из неё не выходит, ага) и учитывать интересы сторонних (не ввязанных в некое нарушенное равновесие - справедливость всегда о некоем нарушенном равновесии) людей и общества в целом. Соответственно, при её применении, конечно, общество может выиграть. Или проиграть. Никаких гарантий, зависит от ситуации и вида справедливости. Иными словами, справедливость может быть как вредной, так и полезной. Не отрицаю, что её можно навесить поверх каких-то других норм, но оставить одну...

"только до конца не понимаю, какой позиции придерживается автор" - а почему автор должен придерживаться какой-то позиции внутри своей работы? Имхо, не должен.

Добавлено 19.10.2016 - 12:50:
""А вы поезжайте и спросите". Спросите персонажей, чем им Матрица не нравится. Чего они против своего счастья три фильма борются."
Вообще, это элементарно решается. Свобода. Ценность добра, стоящая выше (конечно же, имхо) ценности уменьшения страданий. Но вообще говоря, в матрице нет ничего плохого. Просто людям не нравится, что они не могут выбирать себе виртуальность - или её отсутствие - а в имеющейся что их контролируют машины. Проще говоря, это те же самые мотивы, из-за которых будут сопротивляться тоталитарному раю. Не потому, что он рай, а потому, что тоталитарный. Отдельно замечу, что в матрицы люди НЕ счастливы. Матрица отражает мир прошлого, ага, а не рай на земле.

Попозже отвечу.