Злая рецензия
на Остролист, тринадцать дюймов от Пеппи Чокнутый Носок

Итак, с вам снова наша рубрика "злая рецензия", единственное место в фанфикшене, где можно раскритиковать автора с его письменного согласия. Ни одного доброго слова, только отборная ругань. Приступаем!

Длинное предупреждение от автора и цитата из канона, вынесенная в качестве саммари настораживают, вызывая стойкое ощущение, что если автор предупреждает чаще, чем Windows при удалении приложения, значит, впереди ожидается знойный звездец. Именно поэтому не для рецензии я никогда не читаю фики с обилием предупреждений - от них пахнет истериками и баталиями, 100500 комментариев на тему "канон-никанон", драками с редакторами и прочей неаппетитной кухней, к которой автор относится неспокойно. Почему неспокойно? Потому что иначе изложил бы предупреждения покороче и в более нейтральных тонах.
Открывая фик, понимаешь, что правда - предупреждать надо было. И почаще. Нет, я не против оригинальной трактовки событий, тем более подкреплённых лакунами канона, но всему же есть предел. Знаете, есть такой жанр фиков "everyone is gay" (всегеи)? Так вот, здесь мы имеем дело с уникальным жанром "всегоблины". Ну ладно, пара-тройка персона, но когда буквально все приличные / знаменитые / необычные люди оказываются скрытыми гоблинами... Это как-то странно. Причём чем дальше, тем больше. Короче, как в анекдоте "один еврей-оленевод", только наоборот. Откровенно ржала я в двух местах: про историческую родину господ гоблинов и про настоящее имя Николаса Фламмеля. Спойлеров не даю, прочитайте и офигейте сами, но это было незабываемо. Зато египтяне были людьми. Правильно, я тоже египтян не люблю ))))
Сама идея талантливого и угнетаемого гоблинского народа, конечно, по ряду причин лично мне вроде как не может не быть симпатична. Как говаривал в таких случаях герой Ромена Гари "в обычных условиях я тоже немного польский патриот". Однако градус нагнетания ангста выглядит избыточным. В каноне открытой ксенофобией (в прямом смысле этого слова) страдала, кажется, только Амбридж, а она была отрицательным персонажем. Потомки нечеловеческих существ вынуждены скрывать своё происхождение? Причём не только в Британии, а ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ? И в разные секреты магов их никогда не посвящают? Ага, а Флёр Делакур с её демонстративным "моя бабушка - вейла" и Флитвик, про дальние гоблинские корни которого знали все - это так, мелочи. Ну да, великаном в каноне быть западло. Как и оборотнем или вампиром.
Идея товарно-денежных отношений, регулирующих жизнь клана, сама по себе занятна, хотя выглядит открытой репликой на гномов Пратчетта. Но вот навязчивое "вредить собственным детям", повторенное раз пять удивляет. Я всё ждала - до самого конца - где же будет показан тот пример нанесения вреда своим потомкам, жестокого обращения или ещё чего, из-за которого эта фраза прозвучала. Ничего. Только вот это противопоставление "вы считаете, что ваша жизнь полна свободной воли и романтики - зато мы не вредим собственным детям!" Сейчас я подумала, что, мол, "вред потомкам" - это нераспространение знаний. Но об этом приходится догадываться, очень и очень догадываться. В тексте же фраза кажется намёком на рукоприкладство.
Кстати, мне по-человечески интересно - а свою родину они "создали" сами? И если нет, то какое право они имели её разрушать? И вообще нафига было "расселять" магию по всей земле? Ну нашли ещё источники, вот и живите вокруг этих источников. Опять же, не вы создали магию, значит, не вам менять её траекторию. Разве не так гласит обозначенный в фике гоблинский закон? Я не верю в консерваторов и поклонников чётко закреплённой собственности, способных к ДОБРОВОЛЬНОМУ расселению по планете. Вот если их родину чем-то шарахнуло и они вынуждены были уйти...

И ещё такой вопрос: по канону Гринготс стоит в Косом переулке. Как можно снять с Гринготс чары и показать магглам, не сняв при этом чары с самого переулка, а? Или это было другое здание в другом месте, а это было выстроено уже из соображений того, чтобы подобное не повторилось? Тогда почему об этом не сказано?

Короче, мы имеем рассказ о притесняемом меньшинстве в условиях наглого большинства, захапавшего их секреты. Но то ли этому рассказу не хватает идеологического пафоса (который иногда заставляет забыть о логике), то ли строгой логики (которая заставляет забыть о пафосе). Есть свои интересные находки, особенно вначале, но дальше всё как-то рвано, скомкано и вызывает вечное "чем докажешь" даже для меня, всегда готовой послушать душещипательные истории о вечных странствиях на чужой земле.

#злая_рецензия