Коллекции загружаются
#рецензии исключительно #ИМХА
Решила избавится от того, что крутится у меня в голове по поводу рецензий. Вообще, я по роду своей деятельности частенько пишу рецензии, а ещё чаще подвергаются рецензированию мои работы. И хоть научные тексты далеки от фанфиков, общие точки, на мой взгляд, есть. Если не влезать в дебри, есть три важных момента. 1) Рецензия - форма экспертной оценки. Т.е. рецензент хорошо разбирается в теме, часто сам ей занимается, но не всегда. В случае фанфиков, индивидуум, взявший на себя роль рецензента, должен, как минимум, знать канон и, что вообще такое фанфик, каковы особенности подобных текстов. 2) Рецензия - это характеристика работы. Это ни в коем случае не личное мнение! Рецензия должна быть максимально объективна, поэтому все её тезисы должны быть грамотно аргументированы, подкреплены цитатами и ссылками. Характеристика может включать в себя разное. Есть обязательные пункты, например, структура работы. В случае фанфиков имеет смысл упомянуть жанр, размер, основных героев. 3) В рецензии должно быть заключение, в заключение сосредоточен весь смысл процесса рецензирования. В случае фанфика это может быть соотнесение с какими-то критериями и рекоменация читателям. Но критерии не должны появляться вдруг, критерии рецензию предваряют. 18 марта 2016
5 |
Altra Realta Хехе, это вы так думаете :)
|
Чудесная Клю
Ну меня же она не читала. Она как уперлась в незнание Люпином русского языка... 1 |
Меня сквикает если автор пытается оправдать персонажа канона, если автор апгрейдит персонажа канона.
|
Altra Realta Ну ничего об этом сказать не могу, ибо сама у вас читала только что-то по штампам, и от души посмеялась, а scowl не читаю вовсе. Вернее две какие-то первые рецензии начала, но зевота закрывала мне очки.
Наверное это обидно ей было бы слышать, но чистая правда. |
Чудесная Клю
Ну ее же никто за я... уши не тянул, она сама! Нет, додики все-таки эффектней выглядят :D 1 |