↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
StragaSevera
10 ноября 2016
Aa Aa
#айтишный_быт
#парселтанг
Пытаюсь начать учить Питон.
Боги, насколько он уродлив по сравнению с Ruby!..

Для того, чтобы добавить значение в массив, нужно написать array.append('123') - а для того, чтобы удалить значение из массива по индексу, нужно написать del array[123].
Для того, чтобы отсортировать массив in place, нужно написать array.sort(), а для того, чтобы не in place - sorted(array).

Господи, питонисты, как вы с этим живете!..
10 ноября 2016
29 комментариев из 69 (показать все)
MonkAlex
А в питоне разве есть манкипатчинг? И даже если есть - разве это нормально, манкипатчить идиотизмы языка?
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
Есть.
StragaSevera
есть.

А нормально это или нет - так это ваше дело. В этом же соль любого хорошего языка - дать возможность написать себе велосипед.
MonkAlex
ВОзможность написания велосипеда не отменяет нужности наличия готовых и встроенных.
StragaSevera
так раз их нет в коропке - значит они не нужны не только разработчикам питона, но и пользователям. А то, что вам хочется руби в питоне - исключительно ваша проблема. Я на питоне только скрипты пишу в пару сотен строчек кода, хз как можно писать, когда не знаешь, какой тип объекта может придти в любой момент.
> так раз их нет в коропке - значит они не нужны не только разработчикам питона, но и пользователям.
Что весьма характеризует и пользователей, готовых юзать pop вместо delete и мириться с .sort и sorted( .
Об том и офигевание.

> Я на питоне только скрипты пишу в пару сотен строчек кода, хз как можно писать, когда не знаешь, какой тип объекта может придти в любой момент.
Duck typing ftw.
StragaSevera
> Duck typing ftw.
А потом TypeError: 'type' object is not iterable
MonkAlex
А тесты писать Пушкин будет, чтобы не было method_missing?
StragaSevera
так а я о чём. Когда есть языки, которые мне гарантируют входящий тип, питон меня не прельщает для полноценной разработки. Писать тесты на то, что можно ловить на компиляции - лень. Независимые скрипты автоматизации на питоне писать - да, но це мелочи же.
> Писать тесты на то, что можно ловить на компиляции - лень.
Потому большинство программ и дерьмо, что лень.
StragaSevera
дерьмо в каком плане? Большинство, имхо, просто нахер никому не нужны. А нужные всё равно вылизывают до рабочего состояния.
MonkAlex
... тратя куда больше человеко-часов, чем при использовании юнит-тестов.
StragaSevera
не знаю к чему это вы. Юнит тесты не спасут, если приложение никому нахер не нужное. А если нужное - то кроме юнит тестов всегда баги будут находить пользователи.
MonkAlex
> то кроме юнит тестов всегда баги будут находить пользователи.
Собственно, поэтому 99% программ и дерьмо.
StragaSevera
всмысле, почему? потому что у них есть пользователи?
MonkAlex
Потому что они считают пользователей бета-тестерами, вместо того, чтобы просто написать юнит-тесты.
StragaSevera
так пользователи - не юнит тесты. Они то работают с жизненным циклом ваших сущностей, у которых по несколько точек входа в изменяющие их кейсы. Чтобы это покрыть тестами - надо покрывать прям абсолютно все состояния, без исключений. Кто это писать и поддерживать будет, спортлото?
MonkAlex
Лучшее - враг хорошего. Тот факт, что ты не можешь покрыть абсолютно все кейсы, никоим образом не разрешает тебе писать код без юнит-тестов.
StragaSevera
тот факт, что ты пишешь юнит тесты, не делает твой продукт полезным или рабочим. Не надо кидаться в крайности.
MonkAlex
Факт. А Волга впадает в Каспийское море, а лошади кушают овес и сено.
Что сказать-то хотел? Что т.к. юнит-тесты - не гарантия, то их писать не надо?
StragaSevera
вы как то упорно в тесты вцепились. Ещё раз - то, что может проверить компилятор в C#, проверять приходится тестами в python. Зачем писать тесты, когда можно оставить проверки компилятору. Он то явно лучше меня это сделает.
MonkAlex
Затем, что в C# ТОЖЕ необходимо писать тесты. Но средний программист - лентяй и гонит пургу типа вашей. Поэтому язык, в котором писать тесты напрямую требуется - благо.
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
StragaSevera
Ты подменяешь аргументацию MonkAlex
Он не говорил о том, что юнит-тесты не нужны.
Он говорил о том, что при статической типизации конкретное подмножество [юнит-]тестов не нужно.
днище_ыыыы
... что заставляет погромистов игнорировать и остальные юнит-тесты, из-за чего мы и имеет то, что имеем.
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
StragaSevera
>что заставляет погромистов игнорировать и остальные юнит-тесты
...Как ты это вывел? ELI5
днище_ыыыы
Простое знание человеческой природы.
Ладно, я умываю руки. Я пишу тесты, но аргументации StragaSevera просто не понимаю.
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
Относительно релевантный пост
https://habrahabr.ru/post/315152/
хотя там больше мелкиепридирки
днище_ыыыы
Как минимум, про Ruby - древний бред.
Всегда в miltiline? С каких пор? "nil.to_i.nil? #=> false"? А какое желаемое поведение, true, что-ли?
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть