|
Стало интересно увидеть мнения здешнего сообщества.
Есть два подхода в определении "хорошо морального" человека. Один от Аристотеля, "нравственный человек не может поддаться искушению, потому что для него нет такого понятия". И другой от Канта, "нравственно только осознание и преодоление искушений". И какая версия вам ближе? (косит левым глазом в SagePub) 19 февраля 2017
2 |
|
Жопожуй Конидзэ Онлайн
|
|
|
2, конечно. Ну, из имеющегося. Преодоление искушений (или хотя бы отсутствие безусловного приятия любых искушений) — это признак, а не основа нравственности. С учетом того, что нравственность я понимаю как стремление к здоровому самообману в построении отношений, стремление не делать того, что этически "недопустимо".
Нравственность строится не на собственных проявлениях (отказ от искушений, помощь ближнему даже тогда, когда прямого сочувствия к нуждающемуся у тебя нет, и т. д.), а на психическом здоровье человека. Отсюда можно вывести: Нравственность — способность человека на эмоциональном уровне "находиться" ближе к слиянию с обществом, чем к индивидуализации и самодостаточности. Сочувствие в каком-то смысле. Когда ты находишься не только внутри себя, но и в других людях — ты сочувствуешь и автоматически поступаешь с другими так же, как хотел бы, чтобы поступали с тобой. |
|