Never_Enough: Как вы для себя определяете научность или ненаучность какого-нибудь высказывания? Есть какие-то опре

Как вы для себя определяете научность или ненаучность какого-нибудь высказывания? Есть какие-то определенные критерии оценки, или это просто идет от сердца – типа, вот это звучит как хрень, значит, это хрень?
Есть, например, статья с подзаголовком «От радиации у щук челюсти загибаются назад». Как определить, бред это или нет? Статью читать нельзя, гугл умер – только заголовок и субъективные ощущения. На чем они основываются, эти ощущения? Что говорит на все это внутренний скептик и почему он говорит именно так?
#хрень

12 марта 2017

Отключить рекламу

12 комментариев из 23

Показать ещё 11 комментариев

Never_Enough

12 марта 2017

Caution
ну а если так: допустим, мы раса разумных собак, изучаем неразумных обезьян, и появляется статья с заголовком :"обезьяны видят радугу". при этом мы - собаки, мы не видели радугу, и проверить к примеру не можем. для нас утверждение про радугу будет ложно, хотя скорее всего оно истинно вообще. внимание, вопрос - почему другие собаки начинают резко все это отрицать/принимать на веру, не попробовав для себя даже проверить? что обуславливает такое поведение у людей? чистая эволюция, типа - если ты не заморачиваешься и просто сохраняешь свой уютный мирок со своим укладом, то тебе и проще жить?

Caution

12 марта 2017

Never_Enough
Мы уже второй раз по условиям ваших задач не можем проверить( Но ведь на самом то деле можем. И даже проверить чего там щуки видят можем. И разумные собаки могут взять обезьяну, изучить строение глаза проверить какую часть спектра он воспринимает etc. Ну а конкретно к вопросу… Это нечто сродни религии. Проверять чего там видят обезьяны это сложно, и думать много надо. Намного проще принять догму "обезьяны слепые". Опять же играет роль чувство причастности к чему то необычному, мол все там чего то пытаются выяснить про обезьян, но мы то знаем правду! По сути эта хрень и работает только на отвлеченных вещах, в которые можно верить и особо не заморачиваться. Можно жить где нить в зажопинске, и верить что киты правят миром, ни разу их и не видя. А вот верить в то, что спать голышом на снегу полезно несколько сложнее.

финикийский_торговец

12 марта 2017

Есть, например, статья с подзаголовком «От радиации у щук челюсти загибаются назад». Как определить, бред это или нет?

Посмотреть, есть ссылки на рецензируемые научные журналы. Затем изучить статью (у вас скорее всего не выйдет, только препринт прочитаете) Только это не всегда помогает, есть всякие маскирующиеся под них козлы. так что потом заглянуть еще в список РАН и scopus.

Но даже тогда могут быть ошибки. или со временем будет опровержение или теория сменится...

В отсутствии интернета полагаться на чувства не стоит - только на знания уже имеющиеся, н и они могут врать (можно заблуждаться или память может играть весьма любопытные шутки). Поэтому можно склониться к тому что это верно или нет, но не принимать точно. Потом обязательно проверить. Или честно сказать "не знаю" и радоваться своей честности перед собой.

Caution

Критерий Поппера же.

Не он один.

	lrkis Онлайн 12 марта 2017
Если взять один заголовок, то пытаться понять, правда ли сродни гаданию на кофейной гуще. Да и нафиг надо. 2

	финикийский_торговец 12 марта 2017
Mikie Почему? Вопрос как вопрос. "Как определить верность статьи по заголовку?" Спросить же можно что угодно. (мы же тут не про физмат дисциплины говорим) Только не всякий вопрос есть ответ. На этот ответа нет.

Мадам Нетут-Нетам

12 марта 2017

Ощущения основываются на опыте, вестимо. Я, например, тесно была связана с журналистикой и знаю, по какому принципу делаются подобные подзаголовки подобных новостей и статей. Мой внутренний скептик достал бы этот опыт, проанализировал его, проверил базы данных в мозге, где хранятся сведения о щуках и радиации, поискал бы там опровержения предварительному выводу, нашел бы их или не нашел и вынес соответствующий окончательный (на момент прочтения подзаголовка) вердикт. Если бы я была ихтиологом, я бы опиралась на другой опыт, а если бы я была ихтиологом, переквалифицировавшимся в журналиста, я бы опиралась в равной степени на обе базы данных. А если бы я не соображала ни в журналистике, ни в щуках, ни в радиации, ни в том, что творится в инетах, я бы опиралась на общую эрудицию. На ощущения, источник которых мне неясен, я бы не опиралась точно. Вообще не понимаю, зачем это делать, только лишнее искажение картины мира.

Заяц

13 марта 2017

>Как определить, бред это или нет?

Почитать, откуда они брали щук, какой источник радиации, каким дозиметром/радиометром пользовались. Почему они уверены, что загибается именно от радиации, а не от какого-то другого неизвестного фактора. Ключевое слово: "контрольная группа". Ну и так далее. Все это должно быть в статье, а если нет - это должно насторожить.

Но это все ничего не гарантирует, можно и очень правдоподобно подделать все данные. Тогда только самому перепроверять.

А вообще мне пофиг на щук, пусть они хоть джигу от радиации пляшут.

	lrkis Онлайн 13 марта 2017
Заяц :( Как определить, бред это или нет? Статью читать нельзя, гугл умер – только заголовок и субъективные ощущения.

	Заяц 13 марта 2017
lrkis Обычно, научные статьи печатают на бумаге. Если это не arxiv.

финикийский_торговец

13 марта 2017

Ага и у всех есть читательский в то место, где они сложены. А "нехорошие" библиотекари ныне, зная, что все журналы давно уже в электронном виде оформляют в ВУЗе доступ для пользователей корпоративной сети к этим издательствам вместо того, чтобы их выписывать.

Never_Enough

13 марта 2017

Mikie
Просто обычно именно так и получается - человек видит заголовок, но не идет его проверять, искать научные статьи и так далее. Он либо принимает на веру, либо не принимает. собственно, поэтому такая постановка вопроса - если бы вы были именно таким человеком, который не проверяет, то на основании чего вы бы основывались? на своих чувствах? или бы подключали мозг и свой предшествующий опыт? понятное дело, что выгоднее подключать мозг, а не слепо воспринимать/отрицать что-либо (типа как с гомеопатией и с эволюцией - первое интуитивно кажется верным, значит, будет верным; второе контринтуитивно и требует подключения мозга - значит, все бред, колдуны-ученые и заговор). просто если человек со скепсисом относится к чему-либо, то он только выигрывает - ведь так? Тогда почему есть люди ( и их много), у которых внутренний скептик сдох, и не может их как-то образумить? ведь это довольно нелогичная стратегия даже для обычного выживания

	Never_Enough 13 марта 2017
Caution но ведь на такой же вере основаны всевозможные псевдонаучные штуки вроде уринотерапии. то есть они могут реально навредить, но почему то предполагается, что они лечат лучше, чем обычная медицина.