>Как определить, бред это или нет?

Почитать, откуда они брали щук, какой источник радиации, каким дозиметром/радиометром пользовались. Почему они уверены, что загибается именно от радиации, а не от какого-то другого неизвестного фактора. Ключевое слово: "контрольная группа". Ну и так далее. Все это должно быть в статье, а если нет - это должно насторожить.

Но это все ничего не гарантирует, можно и очень правдоподобно подделать все данные. Тогда только самому перепроверять.

А вообще мне пофиг на щук, пусть они хоть джигу от радиации пляшут.

Заяц
:(

lrkis
Обычно, научные статьи печатают на бумаге. Если это не arxiv.

Ага и у всех есть читательский в то место, где они сложены. А "нехорошие" библиотекари ныне, зная, что все журналы давно уже в электронном виде оформляют в ВУЗе доступ для пользователей корпоративной сети к этим издательствам вместо того, чтобы их выписывать.

Mikie
Просто обычно именно так и получается - человек видит заголовок, но не идет его проверять, искать научные статьи и так далее. Он либо принимает на веру, либо не принимает. собственно, поэтому такая постановка вопроса - если бы вы были именно таким человеком, который не проверяет, то на основании чего вы бы основывались? на своих чувствах? или бы подключали мозг и свой предшествующий опыт? понятное дело, что выгоднее подключать мозг, а не слепо воспринимать/отрицать что-либо (типа как с гомеопатией и с эволюцией - первое интуитивно кажется верным, значит, будет верным; второе контринтуитивно и требует подключения мозга - значит, все бред, колдуны-ученые и заговор). просто если человек со скепсисом относится к чему-либо, то он только выигрывает - ведь так? Тогда почему есть люди ( и их много), у которых внутренний скептик сдох, и не может их как-то образумить? ведь это довольно нелогичная стратегия даже для обычного выживания

Caution
но ведь на такой же вере основаны всевозможные псевдонаучные штуки вроде уринотерапии. то есть они могут реально навредить, но почему то предполагается, что они лечат лучше, чем обычная медицина.