vnuk,
мне тоже забавно.)

Отнюдь нет.) Ни слова упрёка.)
А вот показать к чему приводят обобщения решила.)
И тут же выяснилось, что я начинаю "строить теории основываясь на своем субъективном опыте", хотя подобного нет и в помине, мной не выдвинуто ни одной теории. У Вас есть некий жизненный опыт, опираясь на который, Вы склонны "предполагать, что у достаточно большого процента женщин иногда возникает желание пожалеть всяких уродов". Допускаю и не смею оспаривать Ваше право на какие-либо предположения.) Вот только

предположением не выглядит. Это явная убеждённость.) И даже с правом на различные убеждения спорить не собираюсь, ибо это была бы глупость.) Но утрируя и "переводя" Ваше утверждение, мне казалось, я могу показать несовершенство большинства обобщений, основанных только на чьём-либо (неважно чьём) жизненном опыте. Видите ли субъективный опыт важен, но это инструмент не самый безупречный, память избирательна, а информация по каждому конкретному случаю в копилке Вашего опыта вряд ли может претендовать на безызъянную полноту.)

_______________

Уверена, в отношении результатов опроса Вы правы.)
Но Вы снова подменяете понятия.) Ибо что есть "нормальный адекватный человек"?
Выше Вы упоминаете

Но "нормальный человек" (характеристика психического состояния) и "человек, следующий нормам поведения" - это таки две большие разницы.) Если под первым Вы имели в виду второе, а я уверена, так и есть, ибо Вы упоминаете соответствие "гуманистическим идеям нынешней европейской цивилизации", что ж, тогда мы приходит к тому, что я писала

Где приличия равны Вашему термину "нормы поведения" и равны "моральным нормам". Но, повторюсь, при согласии принципов, "человек моральный" не равно "человек нормальный" и "человек адекватный".)

Maggy Lu Ну вы на месте Ро тоже не сделали бы главного героя полудебильным существом, а вообще, при тех условиях в которых рос Гарри адекватные дети наверно редкость

valerieviolin
У меня на месте Ро (ой, мне эта фраза нравится, право слово ;)) был бы совсем другой герой. Маугли в Литтл Уингинге, да. )))
Отсюда и желание додать Петунии Дурсль. При тех вводных, в которых нам изначально показывают Гарри, ясно, что ребенком в детстве как минимум занимались (или он позже еще и посещал детский сад, где получал нужный опыт и социализацию). По той причине, что я написала выше: у него присутствуют все навыки, богатый словарный запас, способность ориентироваться в разных ситуациях, оценочные критерии и прочее, что прививается в раннем детстве.
Ребенок, с первого года жизни выросший в чулане, без общения и развития, в... пардон... засранных памперсах, с объедками, подаваемыми через дырочку в двери, изначально вырос бы совсем другим в социальном плане. Гарри не такой. Он умеет мыслить (в том числе и абстрактно), обладает здоровой самоиронией даже в 11 лет, не концентрируется на первичных потребностях (тупо пожрать, утолить голод, не мерзнуть и т.п.). Он любопытен, открыт новому опыту, владеет бытовыми навыками (как минимум у Ро - умеет готовить еду и убирать, мыть посуду), умеет разговаривать полными фразами и формулировать мысли. Я делаю вывод, что гнобить его начали с подачи Вернона, и в том возрасте когда Гарри уже мог это осознавать и разделять отношение людей и свою личность. А подобные навык не берутся ниоткуда - они прививаются. И Ро не могла этого не знать как взрослый человек, на момент первой книги уже имевший ребенка.

Maggy Lu Вот это то все и смущает в каноне. Может быть они его и не ненавидели а просто типа зло искореняли(а конкретно колдунство) известными им и нам методами.
С другой стороны мы в каноне видим просто мальчика, вроде вполне милого, но узнаем то его уже в Хоге, где он как бы раскрывается. А у Дурслей он выглядел совершенным заморышем к тому же слегка забитым

valerieviolin
Вполне может быть...

кстати. Дано. ребенок которого вы терпеть не можете. Тут письма из интерната. Забирают на 9 месяцев. Что должны делать ненавидящие? Радоватся! А они?

читатель 1111 Они и должны были радоваться но почему-то не радовались. Ведь за мальчиком пришли "ненормальные" а Дурсли столько сил угрохали в ребёнка чтоб воспитать в нем нормального человека

valerieviolin
Вот. Значит они наоборот что то чувствуют?

valerieviolin
Они его воспитывали в меру своего понимания о любви, добре и зле, социальных стандартах. Но сказать, что Гарри ненавидели с младенчества, не занимались развитием ребенка, тупо бросили его расти как получится, тоже невозможно. Иначе мы бы имели к одиннадцати годам совсем другого Гарри - кутающегося в плед, боящегося дневного света и чужих людей, не умеющего разговаривать и думать полными предложениями.

Maggy Lu,
простите, это не выдерживающее никакой критики утрирование, "не сказать ещё хужей".)
Есть множество примеров детей улиц, "генералов песчаных карьеров", беспризорников, оказавшихся на улице ещё в младенческом возрасте, их "развитием не занимались, тупо бросили расти как получится". Да, их социализация будет отличаться своеобразием, но чтобы они, исходя только из перечисленных выше условий, соответствовали характеристике "кутающегося в плед, боящегося дневного света и не умеющего разговаривать полными предложениями"? Да, ладно.)

_________
Почему-то у спорящих только две позиции, каждая из которых отличается крайней категоричностью:
1. всеми своими проявленными позже качествами Гарри обязан Дурслям, это они(!), они его так воспитали, а то быть бы ему Маугли! Дурсли - святые!
2. всеми своими проявленными позже качествами Гарри Дурслям не обязан, оно всё и так было, и было крепко, как алмаз, сколь Дурсли не бились, чистота и величина того алмаза не снизились. А Дурсли - монстры!
И так, и эдак картон выходит. Либо мелованный, либо технический.)

Maggy Lu В крайности ударятся надо ли? Как бы там ни было, их воспитание то ещё удовольствие, особенно на фоне Дадли

jeanrenamy
Еще раз.
Мне честно говоря не особо интересно почему и с чего это вдруг вы посчитали что мои слова об иррациональности поведения являются синонимом "все бабы - дуры".)
Как я уже и сказал в самом начале - это не правда. Вы можете считать это утверждением, вопросом, предвыборным лозунгом - дело исключительно ваше. Но не надо за меня ничего додумывать. Я об этом не говорил и не могу предугадать как чужие тараканы будут реагировать на мои слова. Я руководствовался собственным опытом, а вам же ваш личный опыт не дает возможности согласится со мной. Ну без проблем. Но с тем что вам там показалось - разбирайтесь сами.
Если вы считаете женщин с иррациональным поведением - дурами, так это ваше дело. Это вы женщина. Я не буду с вами спорить, хоть и не согласен. Если вы так тоже не считаете, но сказали это по каким то своим причинам. Я рад еще больше.
И на этом с этим закончим.

>>Где приличия равны Вашему термину "нормы поведения" и равны "моральным нормам". Но, повторюсь, при согласии принципов, "человек моральный" не равно "человек нормальный" и "человек адекватный".)
Если хотите я могу с вами согласится. Тут правда есть один нюанс - всем просто пофиг.
И даже если моя формулировка адекватности и нормальности Дурслей не верна с научной точки зрения, то она понятна и логична большинству людей. Собственно это главное.

vnuk,
Вы же понимаете, что я развлекаюсь.)
А уж у моих тараканов, коих Вы любезно не преминули упомянуть, и вовсе вечеринка и пир духа.)
Кстати, надеюсь, Вас наша переписка тоже забавляет.) В противном случае, на мой взгляд, для взаимного удовлетворения достаточно было того, что я написала в 16:29 относительно моей трактовки Ваших слов

Но коль Вы, несмотря на предложение "И на этом с этим закончим", тем не менее написали очередной комментарий, из этого явствует, что хотите продолжить, так извольте. Мною везде подчёркивается, что я дала свою(!) трактовку Ваших слов, да-да, я это не только не скрываю, но и подчёркиваю.) Поэтому всерьёз рассматривать просьбу

простите, не могу.) Я свои слова Вам в рот не вкладываю, я снова пишу, это намеренное огрубление и гипертрофия сделанного Вами обобщения, дабы показать его несовершенство. В сатире такой приём весьма распространён, уверена, Вы в курсе.)

____________

Я не стану писать, что на мой взгляд есть "собственно это главное", и не стану заострять внимание на "большинстве людей", я поняла, у Вас во всём должно быть обобщение и имперский масштаб, видимо, Вам кажется, что так аргумент выглядит внушительней :), но, простите, мне мою, по Вашим понятиям, мелочность, я, как оказалось, мыслю другими категориями, у Вас в профиле в графе "Род деятельности" написано "Психолог", и это обнаружено мной не сегодня, помню, после каких-то Ваших комментариев я к Вам в профиль заглядывала, так вот, помня это, не зацепиться за подобную невнятность формулировок, где "человек моральный" равно "человек нормальный" и "человек адекватный", не могла.) И дело не в том, что, возможно, Вы намеренно не хотели использовать терминологию в дискуссии с людьми без профильного образования психолога, это-то как раз, на мой взгляд, здорово, а то, что отсутствие перегруженности терминами и небрежность формулировок - вещи по сути разные.)

____________
Мне кажется, стоит избежать очередного витка Ваших попыток убедить меня в том, что я за Вас "додумываю", потому, пожалуй, признаю, что наша светская беседа себя исчерпала.) По крайней мере её двусторонний формат.)
За сим я с Вами прощаюсь.)
Happy weekend! :)