↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Volvox
13 июля 2017
Aa Aa
#магия #ГП #размышления

Стареем ли мы или "Что такое магия?"

Я в детстве часто думала: а почему просто не застрелить Воландеморта? Даже, если остаться с ним один на один, то произнести "Авада Кедавра" дольше, чем застрелить. Даже, если исходить из того, что Воландеморту не надо произносить заклинание, скорость полёта пули быстрее, чем скорость полёта заклинания.

Когда я была ребёнком и читала про магию Хогвартса, она меня завораживала и казалась чем-то невероятным. У меня была компьютерная игра по ГП, которую я знала наизусть, так как, если я физически не могла уже быть в Хогвартсе, то хоть виртуально.

Есть сцена, где Гарри общался с Сириусом (кажется, в четвёртой книге в первый раз) через костёр. В фильме была ещё очень крутая анимация, как лицо Сириуса образовалось в пепле. Тогда мне это тоже казалось волшебством, но я пару лет назад поймала себя на мысли, что они, де факто, общались по скайпу. Просто в мире ГП это необыкновенная магия, а у нас это называется скайп.

Гарри Поттер был написан (или мир ГП зародился) где-то в 90х, когда технология ещё далеко не была такой продвинутой, как сейчас, и множество заклинаний и описаний мира волшебников по сравнению с миром магглов казались истинным волшебством.
Тогда не было интернета, и было намного интересней представлять, что ты письма отсылаешь совой, а не кладёшь в почтовый ящик. Или можешь летать на метле.
А сейчас зайди в интернет - у тебя есть доступ к огромнейшей библиотеке и знаний всего мира. Можно отсылать сообщения за секунды, видеть друзей по камере. Уже появляется виртуальная реальность, где с помощью компьютерной симуляции можно увидеть всяких животных, которые по законам нынешней биологии или физики в нашем мире существовать не могут. Хотите кентавров или Клювокрыла? Да запросто, просто наденьте маску с очками.

Практически вся магия, которая так завораживала меня в детстве, перенеслась в настоящий мир в похожем проявлении или его зародыше.
Правда, до медицины ГП мы ещё не дожили и кости (пока) выращивать не можем, но уже есть первые данные по искусственным сердцам из пробирки. Может, мы не можем щелчком пальцев переместиться с места на место, но большинство из нас уже летало в отпуск - даже полёт на другой край света занимает максимум день.

Ещё я задавалась вопросом, почему маги не помогают магглам в излечении болезней, если у них такая супер-магия, которая может почти всё? Ну да ладно.

Триста лет назад множество технологических феноменов, что я сейчас описала, люди бы приняли за жуткую магию. Просто даже открытие электричества - и никто ведь не думал, что можно не только повелевать молнией, но и засунуть её в розетку. А потом из розетки будет выходить "магия" и будут "магические приборы", которые смогут сами готовить, стирать итд. Или магические лошади, которые пьют горящую воду и сами едут? Или драконы, которые не дышат огнём, но перевозят людей в другие края?

Мне всё больше кажется, что, когда мы начинаем изучать "магию", она перестаёт быть магией и превращается в "технологию". Почти все прежние феномены магии теперь научно объяснимы.
И ГП этому не исключение. Просто в ГП нам все диковинки сразу преподносятся, как "магия" без научного объяснения. Но в реальном мире множество феноменов из мира ГП уже можно воссоздать без всяких волшебных палочек.

И теперь вопрос: действительно ли технология сменяет магию или мы просто становимся взрослее и перестаём верить в неё?
13 июля 2017
20 комментариев из 131 (показать все)
финикийский_торговец
Мне кажется, в таких дискуссиях нет правильного мнения =))
Volvox
"мнений" вообще правильных не бывает.
Volvox
Потому что правильной бывает научная истина. И она одна - безо всякого плюрализма. О ней есть смысл спорить.
Заканчиваю мысль.
финикийский_торговец

Пятьсот лет назад научная истина была такова, что Земля плоская. А она всё-таки вертится :,D
Ластро
Volvox, это была не научная истина, а господствовавшая на тот момент теория. Прошу не путать эти понятия.

Кстати, если человек перед вами говорит, что знает научную истину, то он не учёный, а проходимец с большой дороги...
Ал Ластор
Тут вопрос в самом "знании". Что под ним подразумевать. Эпистомология - штука сложная. И вообще, "научная истина" штука такая, что в любой момент может развиться в иную истину. Или измениться. Хотя новая и не должна отменять старого, иначе то были заблуждения. Но искать её - смысл таки есть.

Вы же не будете спорить с верность закона, например, Архимеда? Вы согласитесь, что этот закон подтвержден по всем правилам научной методологии. Ну так тем самым вы и будете говорить что это - научная истина И вы её знаете. Не всю - так, местами. Проходимец?
Volvox
500 лет назад не было (полноценной) науки в нашем понимании. Она чуть позже согласно истории и философии науки появилась.
Ластро
финикийский_торговец, скажем так, тут есть нюанс. Я не уверен, что сила выталкивающая объект именно такая, какая названа в законе. Я не уверен, что там нет какого-нибудь достаточно малого эпсилон в одной из частей уравнения, которое чуть-чуть нарушает равенство.

То есть я понимаю, что все мои знания о окружающем мире это какие-то модели отображающие его в некоем приближении.
Ал Ластор
Физический закон - это и есть "модели отображающие его в некоем приближении". И "эксперимент показывает, что закон работает до такой то точности".

Я же инженер, а не математик - и вывод из этого в виде: "закон работает до такой то точности, но работает" - и будет истиной.

+А еще я не уверен, что луна существует - когда её на небе глазами не вижу, ага. И о приливах прямо сейчас, вот в этот миг данных не получаю...

Я не уверен, что там нет какого-нибудь достаточно малого эпсилон в одной из частей уравнения, которое чуть-чуть нарушает равенство.

Понятие приближения в физике знаете? Или Ньютоновская механика "неверна" и взаимодействия деталей, например в мясорубке, надо непременно рассчитывать, используя "уравнения Эйнштейна"?
Научная истина - она на абсолютную филосовскую истину как бы и не претендует - она даже допускает возможность своей неверности.
Но при всем при этом требует своего уважения до тех пор пока работает, подтверждается экспериментом, не противоречит прочим знаниям и не опровергается новыми эспериментами.
Ластро
финикийский_торговец, ну так я знаю, что Ньютоновская механика не верна, но в большинстве повседневных задач, её точности мне вполне хватает :)

На самом деле, как по мне, стоит договориться о понятиях. Можно со ссылкой на словари.
Ластро
>Но при всем при этом требует своего уважения до тех пор пока работает, подтверждается экспериментом, не противоречит прочим знаниям и не опровергается новыми эспериментами.

Это рабочая гипотеза, не более и не менее.
Ластро
Научная истина - эмпирические и теоретические утверждения науки, содержание которых аналогичны реальному предмету, что утверждено научным сообществом в следующих формах

а) для эмпирических утверждений – в виде соответствия результатам постоянных, правильно обработанных данных наблюдения и эксперимента;

б) для теоретических утверждений – в виде предположений наличия тождественности у исходных аксиом и выведенных их них логическим путем следствий на основе правил логики.
Ластро
В целом, ты прав. Ибо я оперировал не тем понятием. Признаю свою ошибку.
Ластро
Хотя такое определение противоречит моему пониманию истины :(
Ал Ластор
"Ньютоновская механика не верна"
В рамках какого приближения?

Из интернетов:

НАУЧНАЯ ИСТИНА
— множество эмпирических и теоретических утверждений науки, соответствие содержания которых своему предмету удостоверено научным сообществом. Двумя основными формами такого удостоверения являются: 1) соответствие результатам систематических, статистически правильно обработанных данных наблюдения и эксперимента (для эмпирических высказываний), 2) конвенциональное (условное) полагание наличия такого тождества у исходных (как правило, весьма простых по содержанию) утверждений (аксиом) и выведение из них всех логических следствий (теорем), истинность которых гарантируется корректным применением соответствующих правил логики. Последняя форма удостоверения истинности научного знания применяется в основном для теоретических высказываний. (См. истина, аналитическое знание, синтетическое знание, научный консенсус).

Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический Проект. С. А. Лебедев. 2004.

Хотя, на мой взгляд, и неполно (есть еще ряд мелких, но важных условий) но противоречий иным бумажным источника читанным ранее я не вижу.
Показать полностью
Дело в том, что "научная истина" звучит громко, но на "философскую", абсолютную истину она и не претендует.
И 100% истинность её нельзя доказать ровно по той же причине, что и нельзя доказать отсутствие чего-либо.

UPD Коменты закрыли. Забавно, но эпистомология 100% необходимая чтобы дать ответ на вопрос "что такое магия" - это "отошли от темы".
Ластро
>В рамках какого приближения?
финикийский_торговец, вообще, но на малых скоростях этим можно пренебречь, если я правильно помню физику :) опять же не претендую на то, что помню все верно.
Дорогие читатели, мы уже давно отошли от темы и зашли за рамки смысла основного поста. Поэтому дальнейшие комментарии закрываются.
Спасибо вам, что участвовали в дискуссии и делились своим мнением!
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть