#книги
Навеяло постом про классификацию сюжетных предпочтений.
Когда-то я очень любил Головачева, его произведения про могучих героев сокрушающих зло на Руси, в космосе, вообще черт знает где, были одними из первых моих осознанных выборов в плане художественной литературы. Далее я перешел на фентезятину, всякие Перумовы, все эпичней и эпичней. А потом я начал что-то подозревать. Мне смутно показалось, что так не бывает (я гений, да), чтож это за безобразие, все герои обязательно на белом коне, все злодеи злобные и под конем. "Хватит!" - воскликнул я, и начал читать всякое не столь монохромное, злодеи и герои потихоньку смешались в кучу. Но что-то опять пошло не так, читаешь серьезную НФ, с едва ли не философской проблематикой, а скучаешь по злобным инопланетянам, с которыми двух мнений быть не может. Находишь сурово-реалистичное дарк фентези, а вспоминаешь как все было просто у Перумова.
Прошло уже лет 17 с того самого первого Головачева, и я только сейчас начал потихоньку осознавать, что книги это такое, неформализуемое. Нельзя просто взять и сказать, "я читаю только научную фантастику, да причем такую научную, что аж гуглить каждый абзац приходится". И когда от этакого снобизма избавляешься, жизнь становится намного проще, ты можешь завтра с равной вероятностью читать отвратное фентези с самиздата, лекции Фейнмана, или классиков.
Уже и забыл к чему я это писал, но пусть будет)