Это несправедливо правда

Maggy Lu
так 50%+1но тело и пройдет. Это вполне себе честно. А то что в каждой категории каждый пользователь имеет 1н голос вполне нормально при таком условии прохода.

читатель 1111
ну, если орги пойдут на изменение правил, то можно. Но что-то я сомневаюсь.

Komisar, я могу, да.) Думаю, что нужно сделать многовариантную голосовалку для оставшихся без пары и да, хотя бы половину из тех, кто остался один, взять во второй тур. Сколько одиночек? 17? Значит 9 из них должно пропустить во второй тур. А результат смотреть по кол-ву голосов, то есть первые 9 мест выходят в следующий тур.

Предлагаю всем неравнодушным сообщить об этом. А то и правда. Оно и полезнее. Больше фиков

TokaOka
Так эта. Так и задумано. Брать половину. Только как считать то?

Еще одним возможным вариантом, но с поправочкой "поздно пить боржоми" была бы ситуация, когда каждый знает свою пару и стимулирует друг друга не слиться, чтобы не попасть в такую халепу.
Ну, или сливается намерено, чтобы воткнуть другого. ;)

TokaOka
эм, так по факту так сейчас и есть, половина + 1 человек пройдет из каждой общей категории. Посчитают просто по кол-ву голосов и верхняя часть списка пройдет. Что в этом не справедливого? Если вам дать не 1н, а 5ть голосов картина никак не измениться, потому как у всех голосующих их будет 5ть.

Maggy Lu
не вариант, кому-то пара от условно знакомого до хорошо знакомого блогожителя, а кому-то залетный ноунейм. Нафиг.

Maggy Lu
Тоже вариант, кстати)

читатель 1111

Я выше написала - по кол-ву голосов, первые 9 мест выходят во второй тур.

Komisar
Вы же понимаете, что один читательский голос из 17 вариантов разных фиков и пар не равен одному читательскому голосу за фик по одному пейрингу в каждой из восьми пар?
Статистически в паре можно пройти с одним голосом.
Вот поэтому и странно, что получилось параллельно два разных конкурса с разными правилами.

Komisar
Нет изменится! Ибо хороших фиков больше чем один.

Komisar
А я бы написала даже незнакомому человеку и спросила, он участвует или у него ничего не родится из этой пары) Ну, тут, конечно, есть некоторое лукавство, я вот была уверена, что сольюсь, вот правда.( Написала из последних сил и буквально за день до срока. Но если бы напарнику сказала заранее, что сливаюсь - поставила бы известность. Ох, сложно все это( Поэтому командные конкурсы удобнее.

читатель 1111
Maggy Lu
как вы не поймете, хорошими могут быть хоть все, но само по себе понятие "хороший" это абстракция и у каждого свои фетиши. В некотором смысле попасть в 9ть лучших из 17ти кусков говна, проще чем победить против годного оппонента который хорошо пишет и чувствует аудиторию. В первом случае у тебя есть шансы, а во втором ты сразу после публикации знаешь что не прошел.

Komisar
TokaOka
Согласна, повод побщаться, задружиться или тянуть обязательства. )
Или написать два фика на один пейринг - за себя и за того парня. )))

Maggy Lu
*пожимаю руку*

Ахаха!)) И дать ему оба почитать и выбрать себе, какой больше понравился)))

А вообще я не понимал. А теперь понимаю автоматический проход СПРАВЕДЛИВ.

читатель 1111
просвети тогда и меня

Komisar
Вы говорите о качестве, я - о статистической вероятности. Совсем плохие тексты, я думаю, не пройдут в любом случае. Но вот у средних текстов или неинтересных пейрингов в парах шансы намного выше. Потому что при голосовании 1:17 у них заведомо меньше шансов.
Просто это разные условия, когда голос одного читателя решает разные задачи, и соревнуются между собой разные по всем параметрам тексты.

Komisar
Я отвечу. Тот, кто не слился, УЖЕ сделал намного больше для победы, чем тот, кто слился.

Komisar
Задача победить сопенрникатак? Только если соперник слился это УЖЕ победа. И фанфов будет больше...

Maggy Lu
голосование 1:17 идет только со стороны 1го пользователя, а вот подсчет голосов будет 7:17, что уже совсем другая картина. Я говорю не о качестве как таковом, а просто о том что как бы ты не написал, в твоей группе будут тексты и лучше и хуже, но тебе не надо бороться с сильными, тебе надо быть попросту немного удачливей и лучше остальных 8ми неудачников. А в парном состязании совершенно другой разговор, или/или. И вот тут как раз не статистика и шансы, а заход в аудиторию и талант. Так что получаем ситуацию когда 9ть победителей из 17ти угадать нереально, а вот 1го победителя из 2х в 80% знают далеко до окончания голосования.

Maggy Lu
верно, но по сравнению с другими что не слились и вынуждены сперва побороться за проход они становятся избранными ежели проходят за так. Это не баланс.

Komisar
Баланс. ИЗНАЧАЛЬНО все в равных условиях. А так если соперник слился то борьба начинается СНАЧАЛА

Komisar
Так число читателей небесконечно. ;)
Серьезно, будь у турнира 1000+ читателей и голосовальщиков, это бы играло минимальную роль.
Вангую: по итогу голосования 3-4 фика соберут все голоса, а остальные получат стандартные 2-1-0 голосов. Вот тогда и начнется веселуха.

P.S. Чё-т я подозреваю, что ваш соперник не слился, иначе у вас было бы совсем другое мнение. ;)))

Maggy Lu
Не слился 100% Коммисар об этом писал

Komisar
Но и борьба один на один или один против гурта - неравны. Для того, чтобы получить голос в случае общей номинации, нужно, чтобы кто-то посчитал твой фик лучшим из ВСЕХ, а не из двух.
То, о чем мы с читателем и ТС начали разговор. Разные условия.

Maggy Lu
ну так остальные соберут по 1-2 голосу и пройдут вместе с теми кто собрал большинство, в чем спрашивается проблема? 9штук пройдут.

Maggy Lu
ну так кто-то да найдется, быть может и одного голоса хватит.

Maggy Lu
А еще смысл турнира в парах. Выдаются ОДИНАКОВЫЕ. А тут? Кто то за каких то персов не проголосует точно!

Еще проблема. Следующий тур будет беднее чем есть. Это плохо(((

читатель 1111
так смысл в турах и есть отсеивание. Или давайте на след тур пропустим вообще все 100%.

Проблема в неравных условиях для участников, когда ЗА ОДИН ГОЛОС соревнуется пейринг против того же пейринга и один на один, или сборная солянка против кучи других фиков. И ТОЛЬКО.
Причем эти условия не по вине участников.

Maggy Lu
ну так и сборная солянка ведь половиной проходит, а не одним победителем. Единственное что я не помню, проработана ли в правилах ситуация, если к примеру из 17ти фичков голоса как таковые будут иметь 5ть, а остальные 12 вообще с 0м. Тогда по логике правил надо только эти 5ть и пропускать. Но сие уже будет и небольшим нарушением самого духа этой собачьей свалки. Потому тут может возникнуть знатный срачь.

Komisar
Нет, в правилах этого нет. Как и того, что голосовать можно только за один фик.
Поэтому я тоже с интересом жду подобной ситуации - она вполне вероятна с учетом опыта предыдущих конкурсов, и веселуха предвидится еще та.

я вам отвечу так же лаконично, как мне ответил Рефери несколько минут назад на мое предложение голосовать за три работы в номинациях одиночников в первом-втором этапах Турнира (потому что мы читаем то, что вы пишете, особенно, если в этом есть смысл, даже когда не пишем сами):

"В текущем конкурсе такого не будет. "

schastie
Но вы лично считаете это равными условиями для участников?
Я понимаю Рефери - технически прикрутить мультиголосовалку за пару дней невозможно.

schastie
это не удивительно, а как быть если голоса распределяться между 30% номинации, а не 50ти?

schastie, а вот в ситуацией 0-1-2? как будет проходить отбор, если 2 фика наберут максимум голосов, а остальные равные 0-1-2? пройдут только два или как-то будут считать вот 2 или вот 1...

Я с трудом представляю, как в условиях фанфиксе организовать голосование за половину работ. Вроде как тут нет множественного выбора(

Maggy Lu, в противном случае будет еще непонятней голосование, кто-то голоснет 3 из 3, а кто-то 2 из 3 и т.д., ситуация неравенства тоже будет.

Maggy Lu я человек партийный) я ничего не решаю, а партия уже высказалась) как орг говоря

также, как орг говоря, считаю, что имея три номинации, причем не такие большие по кол-во текстов, мы имеем больший проход из-за того, что в каждой действует правило 50%+1 (а ведь будут тексты с равным числом голосов, и мы их тоже возьмем при превышении процента).

к тому же, в турнире - который "Взгляд в будущее" - система была идентичной, еще и одиночников больше. и все было ок) или не ок, но кк-то пережили.


теперь, как читатель: выбирать сложно. не голосуйте сразу. или голосуйте, а если что - поменяйте выбор, ориентируясь на обзоры. чтобы примерно подгадать и охватить все понравившиеся работы. я обычно так делаю) но тоже не все так гладко. увы(


надеюсь, ответила на ваш вопрос))

Chaucer
списки появляются не сразу, после окончания голосования, кажется. а в правилах есть оговорка про то, что вопрос с голосованием будет уточняться по факту выкладки (пересказываю своими словами).

это как раз на случай спорных ситуаций.
действовать, в случае возникновения таковой, будем как обычно: из интересов участника, т.е. проход в след.этап, а не наоборот.

schastie
Ну, в принципе, на мой да.)
Голосовать я действительно буду позже, пока мне слишком сложно выбрать из этих работ (то ли меня легко впечатлить, то ли больше половины участников очень крутые).

ахда: то, что уровень текстов хороший, меня только радует. искренне.

значит, все же, орги не зря рандомили, а редакторы проверяли и допускали тексты в полночь, под угрозой стать тыквами-зомби))

firemoth
"то ли больше половины участников очень крутые" у меня ситуация наоборот, есть два говна которые примерно равны по всем параметрам, как выбрать лучшее говно из них? пока голосую по объему для такого случая)

чот, отвечая на вопросы, и вообще правила составляя, чувствую себя большим юриздом, чем в реале
вотэтаповорот

Komisar
а обзоры пилить будешь? ахах

schastie
Ну или обзоры или просто комменты, я открыл доступ к моим клиентам через страницу. Быть может потом скомпоную их в пост, посмотрим.

Komisar
ору с "мамкин интриган"

просто тот момент, когда никогда не понимал, как можно обижаться на комменты Комисара, если они такие капец смешные, даже если местами некорректные, перевирающие и т.д. и т.п.

это как шутки про мамку у Ричи из "Оно" хдд

schastie
ОК, принято.

Серьезно, сейчас будет немного личное: я плохо отношусь к конкурсам на Фанфиксе (а не лично к вам или вообще их оргам). И тут бы выложить козырь "спервадобейся", но у меня джокер. ;)
А плохо отношусь именно потому, что орги не моделируют все возможные ситуации заранее. Не иначе, как от недостатка опыта.)
Чем расплывчатей и длиннее правила - тем больше косяков. Чем больше участников или авторитетных решений оргов/администрации - тем больше проблем. Чем меньше у них опыта в аккумуляции разных (а особенно творческих) людей в одну конкретную оболочку - тем страньше выглядит итог. Текущая ситуация с распределением одного голоса в пользу одного из двух или одного из семнадцати видится мне кардинально несправедливой, и внутри турнира получилось два разных соревнования.
За сим дискуссию считаю закрытой - моё мнение не изменится: это нечестно по отношению к оставшимся без пары. А ведь они уже победили соперника по умолчанию.

Из категории "сделай лучше" могу предложить только свою консультацию для новых конкурсов как человека, по работе скрещивающего коней с трепетными ланями.

Maggy Lu но ведь мы как раз пытаемся быть максимально гибкими (ха!). с голосами, увы, решение Рефа. тут вот благодаря (или вопреки) моей наглости дали право редакторам в общей номинации участвовать - уже неслыханно

но я, конечно, согласна с вами) и потому не написавший автор подставщик. другое дело - как орг могу плясать только от того, что имею. и как читатель
в текущей ситуации мы сделали и сделаем максимум, чтобы прошли самые достойные участники)

schastie
Увы, я понимаю, что сейчас технически ничего изменить не возможно. (
Но - уверена - и вы понимаете, что вот это " сделаем максимум, чтобы прошли самые достойные участники" - организаторский произвол.

schastie
да, самые достойные и плюс мамкин интриган) попомни мои слова, пройдет ведь шельмец)

Maggy Lu стоп. почему произвол?

ссылаюсь к пункту про спорные ситуации. и что любая ситуация спорная (например, много работ с одинаковым баллом и если убрать их - будет 30% прошедших, не убрать - 70%) будет разрешена в пользу прохода участников.

ничего другого я не подразумеваю.
и, кстати, думаю, что ээмпирический опыт в отношении конкурсов сильно переоценен.
чем правила неточны тоже интересно)

часть пунктов уточняются в памятке/FAQ. что-то вроде дополнительных соглашений к основному договору.
и я надеюсь что пишу доброжелательно и корректно - потому что я орг, и потому что считаю только такое поведение с нашей стороны уместным.
если не так, тоже лучше узнать, чтобы как-то работать над тем, как доносить свою мвсль яснее - и в указанном ключе)

schastie
Правила неточны в первую очередь именно тем, от чего возник первый пост.
Реально, прочитав о том, что пройдут 50%+1, я не могла предположить, что как читатель могу проголосовать ТОЛЬКО за один в каждой номинации, как в обычных конкурсах. Ровно так же я была бы возмущена, если бы была участником. Это РАЗНЫЕ задачи для автора - победить в паре с одинаковым пейрингом или в стандартном конкурсе. Нет уточнения, наколько сильно результаты зависят от слива или участия соперника.
Сильно подозреваю, что и участники не могли предположить, каким высоким уровнем конкуренции в негомогенной (скажем так ;) ) среде аукнется им слив напарника.
Эмпирический опыт конкурсов равен умению моделировать разные ситуации. Без практики этого не набрать. Этот конкретный конкурс - сложный, не просто "лучший в номинации", в нем много подводных камней. Скала уже встретилась. ;)

Понимаете - давайте на личном - если я пишу фик в конкретную номинацию... допустим старшее поколение vs младшее, я пишу конкретную историю в попытке сделать круче, оригинальней, интересней, чем потенциальный соперник в ТОЙ ЖЕ категории. А в общую я написала бы по этому же пейрингу совсем другой фик. Например, еще и поэтому я сильно не люблю пересортировки категорий постфактум. Это другая задачка. Все равно, что определить кто из хоккеистов или фигуристов будет круче в соревновании по шорт-треку ровно по тому признаку, что все в коньках. )))

но так было всегда для одиночников. поэтому это не было тайной. а мы как орги увеличили число дней приема не только для увеличения числа работ, но и пар, минимизируя тем самым одиночников

мне автор прошлых турниров сказала что число одиночников в номинациях сейчас намного меньше прошлого раза. поэтому однозначно возмущение тут как было так и есть. пусть сейчас условия и ансы выше чем было в прошлых турнирах. опять же, из-за обрисованной выше ситуации.

а увеличить число текстов, за которые можно проголосовать нельзя. увы.

schastie
Так не было одиночников же. пусть проходят ВСЕ!

Maggy Lu и я же вам говорю в который раз: эта ситуация уже не первый год. позиция Рефа однозначная. причем тут неумение оргов в прогнозирование? отсутсвие опыта?

и примеры конкретные я вам привожу. а абстрактные примеры с хоккеистами - это прием из софистики. как доказывание, что 2=2=5. а потом "что все в жизни относительно", и далее по кругу.

еще раз: да, пройти сложнее, но реальнее прошлых турниров. авторы знали о возможности такой ситуации (пусть и надеялись на обратное) исходя из прошлых лет. большинство участвовало и все знает. так почему же есть этот пост? потому что голосовать в этой номинации по-прежнему непросто, а проходить в след.этап - по-прежнему сложнее.
но слив пары не зависит от воли оргов или правил (что точно, в случае слива одного из пары, ведь тот, другой, написал, несмотря на), и тех.часть с возможностью голосования за несколько работ от оргов не зависит тоже. подвижки сделаны не были. тут орги свою волю реализовали, как и Реф - ответив отказом

schastie
но можно отменить голосование? они свои пары УЖЕ победили понимаете? Вот был бы оксюморон если бы в одной восьмой финала например по боксу двое не пришли и двоим пришлось бы биться между собой.

schastie
Емнип, для одиночников в прошлом Турнире было иначе.
В обычных конкурсах - да, это нормальное правило "Одна номинация - один голос".
Ну, блин, ну не выше шансы, ну это же элементарная математика. ;) Два конкурса с разными правилами внутри одного.

"но слив пары не зависит от воли оргов или правил "
Да, но почему из-за этого участники должны быть в худшем положении? Они не виноваты, они уже победили своего соперника.

Всё. Я прекращаю этот спор.

читатель 1111
Maggy Lu
хорошо, вот вы заботитесь об интересах целевой группы "кинутых", и если ваш запрос о пропуске их на халяву удовлетворят, целевая группа "не кинутых" окажется обделенной, как вы предлагаете решать уже новую проблему?

Komisar
Не окажется. Условия РАВНЫЕ. два соперника борются. Ну так соперник побежден все справедливо. Приславший фик однозначно сильнее несуществующего.

Komisar
Стоп, тогда было бы все по честному. Или 1:2 или возможность проголосовать за 50%.
Если нет автопропуска, то должны быть пропорционально другие условия голосования.
В паре победил тот, кто написал. Потенциально его соперник мог быть круче, но у него травма. ;) Джокович с поломанной рукой против Васи Пупкина. И, да, Вася выиграл, потому что вышел и может играть. ;) Он мог проиграть, потому что заведомо слабее, но это была бы уже совсем другая ситуация.

Ну, допустим, если бы я заранее знала, то я бы прописала в правилах ворнинг и ахтунг, что сливаясь вы автоматически ставите свою пару вот в такие сложные условия. И, я думаю, слившихся было бы меньше.

читатель 1111
это полуправда, если расширить кругозор ситуации то выходит что одни пройдут по фарту, а остальные будут драться между собой за билет на верх. И где тут справедливость? К примеру с моей колокольни, если у меня соперничество с ацкими соплищами, которое хрен выиграешь потому что их автор умеет в контент для турнира и тот парень справа которому просто повезло, выиграю я тур или нет, не важно, меня оценивали читатели и билет я получил или не получил по их выбору, а не повороту рулетки. Это очень и очень важный момент. Ибо сколько говнища проходило в прошлые годы, не передать. К примеру в 15м прополз двух! ДВУХ! килобитный СНЕЙДЖЕР! Ты можешь себе представить как впихнуть пейринг, еще и снейджер в 2ва кб? И оно проползло, потому что ему повезло, а вполне себе добротные средние фички не проходили, потому что их соперник не слился. Так что тут выбор из меньшего зла.

Maggy Lu
или условия голосования или условия пропуска, у нас соблюдено второе.

Maggy Lu
Вот. Да хоть бы какой бред на 2 кб написали...

Komisar
Нет, блин, второе не соблюдено. Пропорция отдачи голосов одним читателем не соблюдена. В том то все и дело, о том и речь идет. )))
"Ты можешь себе представить как впихнуть пейринг, еще и снейджер в 2ва кб?"
Да. )))))))))))
Я выиграла Микроскоп с 4-х килобитным слэшем, половина из которого - тэги, а живого текста максимум на 1,5 кБ ))) И это была законченная история.

читатель 1111
да хрень это все, на сливы бы сие не повлияло, что вы как маленькие, от наивных призывов к солидарности, ответственности и прочему люди не поменяются и их реал тоже. Так что вся эта наивность, толкать которую еще и в правила не имело никакого смысла. Если уж говорить о претензиях к оргам то можно докапываться до рандомайзера и политики с выдачей персов, но уж никак не до этого.

Maggy Lu
хм, раз так, то диалог продолжать нет смысла, мы по разные стороны идеологических барикад

Komisar
Обнимашки и мировые 100 грамiв горiлки? )))
Ну то есть я представляю, как можно упихнуть полноценную историю в минимум знаков. ;) А люблю и пишу все равно макси. ;)
Другое дело, что я очень с тобой согласна в том, что для конкурса нужно понимать ЦА, рассчитывать на нее и всё такое прочее.
И общая номинация постфактум тоже невилирует эти авторские расчеты.
А по поводу персов - мне плевать. Я могу придумать любую историю с любыми условными персами в рамках канона. Другой вопрос, что мне это просто может быть неинтересно и овчинка не стоить выделки.

1) если отменить голосование в непарных - никто не будет их читать, так что пусть уж лучше так, чем совсем никак.
2) возмущения по поводу выбора "из двух говн", как любит выражаться Комисар, весьма странны, ибо уровень проходящих в следующий тур в любом случае будет разный, ибо соревнуются между собой новички и профи в разных песочницах.
3) в качестве улучшения могла бы предложить разбить непарных не на три больших категории, а на большее число (да хоть бы и тоже попарно). Но тут, безусловно, возникнут сложности этического характера, ибо решение оргов, кого с кем компоновать, решит многое. Да и поздно уже махать шашкой:)