Сенектутем,

>я, конечно, слабо понимаю, как это хорошо исследовать

... я тоже. Хотя бы потому, что нужно будет как-то отделить влияние религиозности от влияния негибкости религиозной и обычной морали, потому что в противном случае мы можем получить любой результат, какой только захотим.

>А так я их совсем не вижу.

Попробую чуток углубиться, а ты укажи, что именно тебя смущает.

Я считаю, что и современная мораль, и религия работают одинаково хорошо потому, что базируются на одной и той же вере в собственную "правильность". Когда человек оценивает какое-то действие на предмет неправильности, он, во-первых, пытается понять, насколько сам близок к тому, кто это действие смог бы совершить, насколько он может применить к этому действию волшебное "ну, его можно понять", во-вторых, пытается скорректировать это понимание имеющимся опытом и памятью подобных пониманий и совершенных на их оправдательной основе собственных поступков, чтобы не было конфликта, который приведет к осознанию "бля, если прежде я делал X на основе убеждений X, а сейчас делаю Y на основе убеждений Y, то где-то я был неправ, а если я до сих пор пор имею убеждения X (не обозначил для себя перемену собственных убеждений на Y как собственное продуктивное изменение), значит, в данный момент я являюсь неправильным". В момент коррекции или уже самого конфликта, если он наступает, человек пытается придумать оправдание либо схожести X и Y, либо их различию соответственно, чтобы не оказаться "неправильным", и после нахождения оправдания на одной из этих двух стадий происходит "предательство" - действие, с рациональной точки зрения более выгодное предателю, но (не)заметно для него противоречащее его убеждениям о правильности себя и тех, с кем он себя ассоциирует, и неправильности тех, с кем он боится себя ассоциировать. Сам же конфликт наступает тогда, когда человек уже не может не замечать противоречия в собственных убеждениях (либо под внешним воздействием начинает обращать на это большее внимание, либо на этот раз столкнулся с настолько крышесносными действиями и/или убеждениями, что поневоле заметил противоречия, которых не замечал раньше), то есть, когда его ум не способен убедительно обмануть самого себя.

Мораль и религия - это сборники готовых решений для ленивых, так сказать. Отшлифованные тысячелетиями оправдания, которые подходят для большинства граждан - оптимальный баланс удобного оправдалова и затраченных на его поиски ресурсов. Религия - это древняя мораль, сохранившаяся только потому, что по сравнению с современной моралью может дать, грубо говоря, больший список готовых решений для более "тупых" граждан, это просто более древняя ветка того же самого сборника, сохранившая свое развитие параллельно новой ветке ввиду своей остаточной полезности. Потому что чем сильнее у человека его неспособность не замечать нелепости собственных оправданий, тем сложнее ему придумать себе убедительное оправдание, а религия по части убедительности оправданий современной морали проигрывает.

В итоге мы имеем все тех же игроков, которые отрабатывают один и тот же безнадежный алгоритм поиска оправданий в ситуации с дилеммой заключенного, причем если кто-то, грубо говоря, "тупой" настолько, чтобы быть клиентом религии и доверять ее готовым спискам, он с тем же успехом может и не быть ее клиентом (так как религиозность все-таки сильнее завязана на случай, это более формальный и неочевидный набор правил, чем мораль, ведь убедительность религии завязана на прилагающейся к ней сказке), а использовать мораль и ее современные недолго живущие ответвления "для тупых". То есть, религия вообще себя никак не проявляет в данной дилемме, потому что она тут уже есть по умолчанию в своей современной форме.

Я с этим всем интуитивно согласен, но смущает меня то, что это абсолютно умозрительно. Так не работает никакая наука, ни естественная, ни абстрактная. Тут нет ни эксперимента, ни формальной системы. И мне кажется неправильным воевать с религией (а я, в принципе, нахожу целесообразным аж воевать с ней) её же методами.

Сенектутем, ну, а мне кажется несколько бессмысленным воевать с религией какими угодно методами. Ну, то есть, это, наверное, странно слышать от меня, если вспомнить мои посты о религии и верунах, но даже тогда я видел в этой войне с религией всего лишь развлекуху атеиста-прагматика, а не какое-то значимое дело.

Но вообще, если уж говорить про религию и эффективность "её методов", то следует вспомнить, что носители религии, поддающиеся этим методам, - люди. И если уж кто-либо хочет добиться результата в победе над иррациональным и не требующим доказательств следствием человечности, ему следует найти как раз-таки иррациональные подходы к разубеждению, предложить верунам иррациональную альтернативу. Что, собственно, меня и разубеждает в полезности войны с религией, потому что если суть этой войны в принудительном приведении слишком иррационально мыслящих людей к более рациональному мышлению, в случае самого крутейшего успеха вы просто поменяете одну религию на другую и выиграете лишь очень небольшой промежуток времени, в которой люди не будут иметь такого "железного" внешнего оправдания, как привычное и потому не настолько подозрительное для иррационально мыслящих религиозное видение, ввиду новизны свежерожденной религии. Воевать с религией - это все равно, что воевать с явлением тупости или с явлением человечности. Для успеха нужно уничтожить причины возникновения религии - то есть, сам механизм, лежащий в ее основе, а также и все остальные механизмы человечности, которые в нем нуждаются. Ну, или можно убить формальные конфессии и иррационально притвориться, будто это - победа над религией)

>Я с этим всем интуитивно согласен, но смущает меня то, что это абсолютно умозрительно.

Грубо говоря, "я-то верю, но без авторитетных источников, которые я буду читать точно с таким же подходом "ты либо выглядишь правдой, либо нет", мне сложно уговорить собственный ум". Мы с тобой сидим в треде и сличаем картины друг друга, чтобы немного - но не сильно - потрясти наше интуитивное и совершенно не научное - хоть местами и оправдывающееся отсылками к научно сделанным выводам - понимание вещей. Так, как мы интуитивно понимаем мир, как (не) соглашаемся хотя бы парой комментариев выше с тем или иным видением этого мира, не работает никакая наука, но приплетаем мы ее только тогда, когда наш не требующий научных доказательств ум внезапно начинает требовать научно выглядящих мнений.

На мой взгляд, если тебе не требуется научные доказательства, чтобы (не) согласиться с чьей-то картиной мира в мелочах, то и в большем при сличении картин чисто логически тебе реальная наука не нужна. Лично я вступаю в обсуждения для того, чтобы отписать свое ненаучное видение тех или иных вещей в мире и немного пошатать свою правду из стороны в сторону чужим ненаучным видением.

>Я, конечно, слабо понимаю, как это хорошо исследовать, но есть ребята, которые шарят

... А ты зачем вступаешь?)