#опрос #писательское #читательское #размышления #длиннопост

Неоднократно с разными людьми я обсуждала в личке эту тему. Читала кое-что из статьей, любительских, но написанных со знанием дела, да жаль, что у нас на Фанфиксе, в отличие от Фикбука нет раздела статей. Впрочем, у нас есть блоги, отчасти выполняющие и эту функцию тоже. И вот решила запилить пост-опрос. Речь пойдет о личных авторских стилях. И даже немного, возможно, выйдет за эти рамки в сторону в принципе индивидуальности творчества каждого автора.

Значит так, по своему и не только своему опыту могу сказать, что истории/фики для чтения обычно выбирают по одному из двух основных критериев:
а) Исходя из характеристик самого фика (или ориджинала - в данном посте это не принципиально).
б) Исходя из характеристик автора.
Этот пост о втором. Что притягивает каких-то конкретных читателей в каком-то конкретном авторе, причем притягивает настолько, что мы порою читаем у них то, что никогда бы не открыли у другого автора? Или напротив - что отталкивает?..
В свою очередь авторы - как они оценивают свой стиль, воспринимают ли они его, как некую константу, уши которой торчат из любой его работы, стремятся ли они выработать этот стиль?

Суть в том, что не существует идеальных канонов написания - то, что один посчитает прекрасной изюминкой, другой назовет бредом - слишком отрывистым или слишком растянутым, слишком затейливым или слишком сухим... (ваш КЭП xDD)
Сейчас я не хочу оценивать что-либо, ибо оценки тут слишком субъективные. Говорить о хорошем или плохом стиле - это опять же давать субъективные оценки. Мне бы же хотелось услышать просто разные мнения авторов и читателей - собрать их для себя в некую картинку.

Блок первый. Вопросы для авторов.

1) Стремитесь ли вы выработать/отточить свой личный узнаваемый стиль или напротив быть максимально разным в разных текстах, чтобы в идеале вас нельзя было угадать?

2) Менялся ли ваш стиль с приобретением писательского опыта? Что именно изменялось? Можете ли вы сказать, почему изменялись именно эти особенности стиля?

3) Какие вы можете выделить технические особенности вашего стиля? Манера построения предложений, наличие описаний/диалогов, более частое использование каких-либо частей речи и лексических конструкций, любимые знаки препинания и т.д.

4) Какие вы можете выделить основные темы, возможно, идеи, которые вольно или невольно продвигаете в большинстве своих историй?

5) Как бы вы отнеслись к тому, что кто-то неожиданно опубликует анализ ваших работ и вашего стиля, либо приведет выдержки из ваших работ в качестве иллюстраций к какому-то разбору? Именно ни рецензия, ни обзор, ни оценка текста, а абстрактный анализ - разбор по косточкам, как говорится.

6) Какие типажи героев, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить? Модели их поведения?

7) Какие любимые сюжетные конструкции, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить?

8) Количественные характеристики: мини, миди или макси? Размер глав?
Выложить законченное или работать с впроцессником? Пишете последовательно или отдельными эпизодами, а потом собираете вместе? Можете писать одновременно несколько работ?

Блок второй. Вопросы для читателей.

1) Много ли у вас "ваших" авторов, у к-ых вы готовы читать всё, ну или хотя бы попытаться прочитать?

2) Можете ли вы определить, какие авторские стили вы предпочитаете? Что именно вам в них импонирует? (Например, лаконичность, диалоги, красивые, метафористичные описания, стремительный сюжет)

3) Какие у вас любимые типажи героев, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую?

4) Какие любимые сюжетные конструкции, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую? Модели их поведения?

5) Сюжет, герои, идея, слог (можете добавить своё). Хотелось бы увидеть условную градацию - от наиболее значимого для вас в истории/ у автора к наименее значимому. Пожалуйста, больше конкретики, понятно, что все мы любим, чтобы хорошо было всё, мне интересна именно градация.

Я понимаю, что хочу в эти вопросы/ответы упихать сюда куда больше, чем просто авторский стиль, за что прошу меня великодушно простить)))

А теперь Мои ответы. Для примера или просто, чтобы были.

Блок первый. Вопросы для авторов.

1) Мне кажется, что формирование авторского стиля происходит непроизвольно. Как бы ты не экспериментировал, как бы не стремился писать по-разному, всё равно есть некий общий знаменатель. А если нельзя "прекратить это безобразие", надо его возглавить!) Так что мой ответ - да.

2) Да. Я писала довольно длинно, была склона к избыточным (как мне сейчас кажется) метафорам и описаниям. Предпочитала сложные предложения. Метафоры остались. Описания и сложные предложения сильно похудели :) Теперь напротив - я люблю неполные и отрывистые предложения. Что будет дальше - не знаю. Я стала стремиться к большей лаконичности. Не потому что я считаю это максимально крутым (хотя в душе, конечно, считаю XD), а потому что мне кажется, что у меня это получается лучше, чем более витиеватый стиль.

3) Диалогов куда больше, чем описаний. Люблю художественные повторы и неполные предложения. Иногда предложения состоят из одного характеризующего слова. Конструкции аля: "Наречие+глагол", где-то слышала, что это не есть хорошо. Пыталась избавиться, но мне не понравилось - забила и решила, что это особенность стиля. Кроме того, такая конструкции, в отличие от того же деепричастного оборота куда короче и динамичнее.
Пишу обычно в настоящем времени. Люблю сильно суженный фокал одного героя - субъективное восприятие, однако чистый pov пишу редко. Обычно у меня в тексте не бывает больше двух фокалов. На макси может быть, так и быть, три-четыре.
Очень. Люблю. Тире. :)) Они у меня повсюду - в итоге во время вычитки обычно начинаю проводить прополку тире.

4) Идея человека, как центра его мира. Мы всё видим через субъективную призму его сознания.
В текстах любовного плана часто выходит "любовь, как прогулка по минным полям" - дружеские пейринги почему-то мне обычно скучно писать, и всегда опасаюсь, что они выходят у меня не убедительными.

5) Я очень люблю посмотреть нас себя со стороны, поэтому однозначно положительно. Как по мне, так любое творчество личное, поэтому от залазания в авторскую душу никуда не денешься.

6) Тип первый - герой, который нарывается, он может это делать по каким-то причинам или просто из любви к искусству. Провоцирует в зависимости от ситуации мир, людей, конкретного человека. Иногда или часто огребает, но (!) не жалуется, и гордится тем, что не жалуется.
Тип второй - вынужден взять на себя какое-то бремя ответственности за мир, власть и т.д. Ему это не надо, удовольствие, если и получает, то эпизодически. Но честно несет свой крест или его последствия.
Тип третий, бывает реже, но всё - маленький человек, которого затащило в жернова чего-то масштабного. Схож со вторым, но отличается от него куда меньшей силой воли и духа, куда большим числом человеческих слабостей.
В итоге - герой должен представлять собою смешение (можно даже противоречивое) недостатков и достоинств (что опять же субъективно), потому что это, на мой взгляд, характеризует реальных людей.

7) Тут мне сложно что-то выделить. Слишком наверное сильно авторское восприятие, не могу отстраниться. Единственное - ну наверное чаще в текстах борьба с самим с собою, а уж на втором месте борьба (условно) с миром.

8) Мини. На худой конец - небольшое миди. Главы достаточно короткие.
Обычно стараюсь дописать заранее, но с макси такое тяжело - поэтому впроцессники, потом страдаю, что медленно выкладываю проду.
Непринципиально - под настроение, могу последовательно, часто пишу эпизодами.
Всегда пишу несколько работ - точнее они лежат в разной степени готовности, а я думаю.

Блок второй. Вопросы для читателей.
1) Довольно много - есть самые любимые и есть просто свои. Вообще я люблю своих авторов - к ним приходишь, как к себе домой.

2) Концентрациях на героях. Неоднозначные герои. Психодел. Сочетание высокого и низкого стилей. Сочетание высоких и низких поступков - люблю игры на контрасте.
Текст ближе к лаконичному (есть исключения). Диалоги предпочитаю описаниям.

3) Типаж первый, что у меня, как у автора, тоже люблю и почитать.
Опять же сочетание несочетаемого в персонаже - например, яркого ума, внутренней интеллигентности и внешней гоповатости. Или напротив - с виду нежная, робкая няшечка, в душе кто-то сумасшедший и жутенький. Сильный персонаж - внутри надлом.

4) Противоборство двух достаточно сильных личностей, можно противоположностей. Чтобы были этакими кривыми зеркалами друг для друга. Революции. Борьба идей. Борьба эмоций и принципов.
Кинкую, когда персонажа спасают, но только у него реально всё совсем плохо, и он сильный, просто ситуация совсем треш, самому не выбраться, а не так - десять глав мажут сопли из-за херни. На мой взгляд, конечно.
Кто из нас сумасшедший, а кто нормальный? Это существует в моей/твоей голове или в реальности? Где грань?
Цикличность, спиралевидность мира - отражения.

5) Я выставляю так (от большего к меньшему): герои, идея, символы, стиль, сюжет.

Мерлин! Интересно, хоть кто-нибудь потратит время на то, чтобы ответить на этот "кратенький" опрос?.. Особенно учитывая, что докторскую диссертацию на его основе защищать я не буду