Анаптикс, да. Если ништяки никому не давать, то логика, что это перестанет восприниматься как ништяк, в принципе верная, хотя и оооочень медленная. А с наказанием это не сработает. Если только именно так наказывать всех, всегда, поголовно и при малейшем подозрении, но это уже совершенно особая ситуация, когда боятся не столько этого конретного наказания, сколько боятся в принципе, да и создается она уж никак не для искоренения преступности. Это просто побочный эффект.

Ну так я и говорю: информации не хватило. В те времена ведь даже на примитивном уровне не погуглить было, а фраза на слуху и другой вариант зритель может не слопать :) А теория на эту тему как раз не на слуху, и в научпоп еще не вышла.

tigrjonok
вот тут вопрос - реально ли ништяки мотивируют террористов на террор, и в какой степени мотивируют. Все-таки цель террора - другая, а ништячки (деньги от выкупа заложников и т. д.) - это немного побочный эффект. Приятный, конечно, эффект, как в случае выкупов Аль-Каиде, там деньги огромные крутятся, но... вопрос в том, если перекрыть подачу ништячков целиком и полностью, не будет ли так, что на первом месте окажется другая, первостепенная цель террора (а "террор" значит "страх").
Точнее даже, эта цель и есть на первом месте, ништячки на втором. Но ништячки позволяют спасти какого-то конкретного человека в конкретной ситуации, хоть и глобально ничего не меняют. Или - зато не меняют.

Анаптикс, это все верно, но я ведь говорила в первую очередь о том, почему сравнение некорректное.
А так, мотиватор-то да, далеко не главный, но чтобы совсем не мотиватор - тут вряд ли, особенно если речь идет не о политическом, а об уголовном захвате заложников (дайте мне машину, вертолет, самолет и ракету впридачу). Взвесить тут вероятности практически нереально. А уж про последствия в долгосрочной перспективе и говорить нечего. В среднем, на мой взгляд, вероятность того, что если дать, это подстегнет следующего, довольно высока (что создает новый риск для жизней уже следующих заложников), а вот вероятность спасения жизни заложника, напротив, довольно низка, но это все на глазок.

tigrjonok
да, политический и уголовный захват - есть разница.

почему вероятность спасения заложника довольно низка? Она точно выше в случае переговоров, чем в случае отказа от переговоров. Силовые методы это, конечно, хорошо, но не всегда применимо. И все равно лучше сочетать.

и вот так оно и выходит - на одной чаше весов долгосрочная перспектива, которую непонятно как оценить, на другой - конкретный человек в опасности прямо сейчас.

Я вообще немного в теме только по ситуации с политическими заложниками Аль-Каиды и ИГИЛ, а про уголовных не знаю - много там случаев, когда преступник счастливо укатывает в закат с выкупом?

Анаптикс, ну эта логика, насколько я понимаю, исходит из практики работы с шантажистами, которой у человечества много. Тут логика та же: да, вот сейчас этого спасем (деньги заплатим-тайну сохраним), но тогда завтра он снова захватит (денег потребует).
Почему низка - потому что заложник это обуза и лишний свидетель. Убить намного проще, чем возвращать/отпускать так, чтобы не подставиться. Мало ли что он слышал, пока в заложниках был. Мало ли что понял, какие сможет дать наводки. Но варианты разные, конечно, бывают.

Я статистикой прицельно не интересовалась, только очень давно по касательной - одно исследование читала, оттуда помню, что бывало всякое, но вот чего и куда больше - хз.
Под уголовным я имела в виду прежде всего захват с целью получить нечто материально-необходимое, все-таки (чаще всего речь идет о процессе побега от полиции). С целью выкупа - чуть другая ситуация. Но я, кстати, подозреваю, что вот как раз в этом случае укатывал довольно часто, тем более что не все такие случаи могли в официальную статистику попасть.

tigrjonok
с шантажистами немного другая ситуация, когда выплата денег не завершает ситуацию, то есть, тайна продолжает быть под угрозой раскрытия и т. д.
А с заложниками - когда человека уже вытащили, шансы, что он попадется снова к тем же людям, минимальны. Ну это нужно быть особенно одаренным - скажем, вернуться в горячую точку после того, как тебя выкупили из плена (есть такие люди, но... это, кажется, ситуация, что если очень хочешь приключений - ты их найдешь).

> Почему низка - потому что заложник это обуза и лишний свидетель. Убить намного проще, чем возвращать/отпускать так, чтобы не подставиться.

нее, если уже берут ради выкупа или иных ништячков, убивать не выгодно. Кто ж потом будет выкупы давать?
Ну или тоже думать надо, как организовать обмен, чтоб заложник вышел живым.
Так-то заложник обуза, его держат, чтоб получить что-то - и не убивают именно в надежде получить.
То есть, если последователь и категорически не давать ништячков, есть вероятность, что те, кого могли бы взять в заложники, просто будут убиты сразу - при ограблении, например, или при взятии в плен в горячих точках, если мы говорим о террористических организациях.

Анаптикс, да о тех же речь, само собой, не идет.
Убивать не выгодно - тут как со смертной казнью и ништяками. Здоровая психика здорового человека всегда подкидывает ему лучший возможный вариант. Если в принципе возможно получить ништяк, я, такой супер умный и замечательный, его, конечно, получу, не то что вон те пятьдесят лузеров. Если в принципе возможно избежать неприятностей, то я, такой супер умный и замечательный, конечно их избегу, не то что вон те пятьдесят лузеров. То есть если в принципе похищенных иногда возвращают живыми, каждый попавший в эту ситуацию будет чисто подсознательно уверен, что с ним (его близким) будет именно так. Это нужно особый склад характера (или особую подготовку) иметь, чтобы решить иначе, а тем более чтобы действовать исходя из этого "иначе". Так что убивать им очень даже выгодно. Это не говоря уже о том, что о "потом" похитители думают только в том смысле, чтобы шкуры свои сберечь.

tigrjonok
так решают-то, платить выкуп или не платить, не похищенные и не их родственники, а люди, которые способны трезво оценить риски.