↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
UnknownSide
15 сентября 2013
Aa Aa
Насмотревшись на многочисленные споры и обсуждения, а также саммари фанфиков и сами тексты, наконец сформулировала своё отношение к канону: я верю автору.
Это, к слову, касается не только Роулинг, Лукасу в его "Звёздных войнах" я тоже верю, например. Принцип можно обозначить как "люблю канон - верю автору" и наоборот. И под "верю автору" я имею в виду и согласие с теми мировоззренческими положениями, которые автор прописывает.
При этом если посмотреть на фанатские обсуждения, больше всего недовольных (в руфандоме, в англофандоме несколько иная ситуация, всё-таки) пытаются разрушить именно авторские аксиомы.
И, наверное, что я больше всего ищу в текстах фанатских - это именно авторские аксиомы. Хотя бы на сюжетном уровне, потому как идейным аксиомам Роулинг во вторичном по отношению к канону тексте (фанфике) следовать весьма сложно по причине постмодернистской структуры собственно канона.
Аксиоматику Роулинг можно условно вообще разделить на два глобальных уровня: сюжетный и идейный, - и именно с сюжетным обычно борются фаны.
Под сюжетными аксиомами я имею в виду, например, явные положительные маркеры, касающиеся Дамблдора (и не только). Несмотря на всеобщее возмущение дамбигадеров, Роулинг его, заметьте, не только прощает устами Гарри, но и всячески подчёркивает нравственность его философии и его целей. И - это уровень чуть поглубже - равенство вне зависимости от кровных характеристик (никаких лордов, и это было неоднократно мадам Роулинг подчёркнуто).
Идейный же уровень роулинговской аксиоматики обычно фанами не затрагивается вовсе, хотя это весьма прискорбно: он как минимум интересен.
Тут стоит ещё раз заметить, что "Гарри Поттер" - это, конечно, с одной стороны - приключенческая литература - но только по "сюжетному уровню". Потому как с другой стороны - и на следующем уровне - это чистой воды постмодернизм, причём постмодернизм гуманистический. И это не только христианские цитации (хотя, безусловно, они тоже).
Помимо общегуманистических мыслей (выбирать, где правильно, а не где просто; идея любви как силы животворящей; разница между доброй волей и навязанным выбором; возможность и необходимость прощения; почти кармический маятник воздаяния и т.д.) в гепталогии Роулинг есть совершенно простая по своей сути и совершенно прекрасная (для меня, разумеется) в своём жизнеутверждении вещь. Я имею в виду пресловутую борьбу добра со злом, но тут стоит немного переформулировать проблему, а для этого - обратиться к древней мифологии. Где всё начинается с Хаоса либо Великого ничто, в котором вдруг появляется нечто упорядоченное (и обычно небольшое).
Иначе говоря, природа (и человек), которые в своей упорядоченности противостоят Хаосу/Ничему. Это - тот самый Свет, если хотите, который изначально в меньшинстве и изначально - в крайне уязвимой позиции. Потому этот самый Свет/Природа/Животворящее начало и герой/позднее человек как его представитель вынуждены вести постоянную борьбу с хтоническими силами. Борьба эта циклична, как восход и заход солнца (...а ночью, между тем, солнце в некоторых мифологиях не видно именно из-за того, что его пожирают хтонические существа), как приход весны (вечный миф о "боге умирающем и воскресающем"), и потому самым важным моментом существования миропорядка вообще становится именно победа животворящего начала/героя над хтоническим злом. Ведь если герой проиграет - солнце не взойдёт.
Если применять это всё к Роулинг, то картина получается очень знакомая. У нас есть изначально обречённый, очень уязвимый Свет (потому что Свет - как сама жизнь - никогда не бывает в большинстве); и у нас есть Вольдеморт и Ко, которые, теряя человеческий облик (Вольдеморт теряет его в прямом смысле, но и его соратники постепенно стремятся к тому же: убийство и "порча собственной души" - это, как все помнят, по Роулинг - суть самый страшный грех), становятся "хтоническим злом". И именно поэтому Свет (не зря последним оплотом его становятся дети и родители: Поттеры, погибшие в первой войне, Люпины, погибшие во второй войне, Уизли и учителя (тоже, в общем-то, "родительские фигуры"), сражающиеся за Хогвартс) обязан победить. Не столько потому что "так хочется автору", а потому что иначе наступит апокалипсис.)
Кто-то, конечно, считает такой подход непопулярным, но идея от этого не перестаёт быть актуальной. Можно вспомнить "праведников, на которых стоит мир", можно вспомнить всякие обряды инициации, которые символически соотносятся с "перерождением и победой над хаотическим началом", можно вспомнить гуманистов и т.д. А для меня, пожалуй, правда в том, что пока люди пишут о вере в человечество, будет то завтра, когда "солнце взойдёт".

PS: Да, это лично моё прочтение и анализ собственный. Нет, я не претендую на истину в последней инстанции. Если вы верите в дамбигада и проч. - имеете на то полное право; и если мой пост страшным образом оскорбил ваши чувства канониста - я вас очень хорошо понимаю, сама мучаюсь, когда читаю тексты с диаметрально противоположной позицией. Посему сразу предлагаю разойтись полюбовно.)

#Rowlingverse #withlove
15 сентября 2013
4 комментариев из 12
Evil werewolf, ну, есть такое милое выражение в современном сленге, которое красочно описывается на Луркмоаре: http://lurkmore.to/Butthurt
Из этого может, например, вытекать активное желание доказать, что "всё было не так" (Снейп - милая няшка, Вольдеморт - обиженный и несчастный или к чему там у автора претензии). Обычно это, конечно, возникает из-за специфического видения канона, накладывающегося на собственные авторские тараканы. Так что (хотя я с вами согласна=)) "и такое бывает".)

rain_dog, ну, собственно, каждому своё.)
Кому снарри, кому дамбигад, кому... Ну, не знаю, "Сильный Дадли".)

Stroll, дело ещё в постмодернистской сути текста Роулинг. Если сильно не копать, это действительно "приключенческий сюжет", и кое-где логика там - не в рамках реализма, а постмодернистская. Читатель же, к подобной литературе не привыкший, будет пытаться разложить Роулинг по законам физики (образно говоря) и потом возмущаться, что у него не получается. Это не его вина, в общем-то, просто метод неподходящий.)
UnknownSide, это да, каждый видит канон по-своему. Некоторые действительно находят то, о чем сам автор произведения и не подозревал.)
Хе-хе, нежно люблю луркоморье за его своеобразный стиль изложения.)
>Иначе говоря, природа (и человек), которые в своей упорядоченности противостоят Хаосу/Ничему. Это - тот самый Свет, если хотите, который изначально в меньшинстве и изначально - в крайне уязвимой позиции.

Вы будете смеяться, но свет в своей физической природе гораздо ближе к Хаосу. И чтобы наблюдать в нем какой-то порядок его приходится ограничивать (поляризовать). Но даже принципиальным попыткам внести в полет фотона какой-то порядок положен столь же принципиальный предел - неопределенность Гейзенберга.
А вот тьма - есть порядок. Хаос, как учит нас соответствующая теория, возникает в сложных системах. Простые же - тяготеют к линейности и упорядоченности.
Что же до светлости Дамблдора то "цель оправдывает средства" - это как-то подозрительно близко к "убивайте всех, Господь отберет своих".
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть