#история #ладя_зануда
Очередная никому не нужная лекция, потому что вы же помните, что когда мне плохо, я пишу длинную унылую простыню про что-нибудь.
На сей раз я напишу про богов и мораль.
Потому что постоянно в обсуждениях той же индюшатины всплывает: ну какого хрена, ну как так можно, эти боги творят какую-то жуть, а им всё равно поклоняются и они хорошие? С другой стороны, ну да, вот греки...
Ан нет.

Понимаете, тут сталкиваются два подхода: языческий и монотеистический. Ну, потому что индуизм хочет всё и сразу и можно без хлеба, зато с няшными толстыми ганешиками. Получается... ну, сами понимаете, что получается не особо, подобный фьюжн вообще никогда успехом не пользуется.

Суть первого подхода примерно можно описать так: бог - это как царь, только ещё круче, так что фиг ты ему что предъявишь, а если и предъявишь, то он тебе так вынесет, что думать забудешь.
Даже - особенно - если предъява справедливая.
Про это есть всякие специальные мифы (от Арахны до бедняги Марсия).
При этом, как и царь, бог в принципе нужен. Без него с законами будет совсем швах, потому что так свои законы нарушает только он сам и те, кому он разрешает - а без него законы нарушать будут вообще все, ну и вообще, как-то удобнее знать, что если обидел тебя НЕ ца... бог и кто-нибудь из его свиты, то в принципе есть, куда пожаловаться и откуда надеяться на некоторое подобие справедливости.

Так что никого не смущало, что условный Индра - гад, а условный Зевс не может удержать кой-чего в штанах. Дело житейское. Главное, что один дожди по расписанию посылает, а второй в случае чего выписывает люлей нарушающим закон гостеприимства. Это их, так сказать, работа.
Важный нюанс тут в том, что моральный авторитет богов в классическом язычестве, как вы догадываетесь, стремится к нулю. Да и откуда тут моральный авторитет?
Он работает, мы ему зарплату (жертвы) платим. Он, правда, может нам устроить этакого, если левая пятка захочет, ну что поделать, баре - они такие баре.

Монотеизм, соответственно, предлагает противоположный подход: так или иначе, Бог - это единственное абсолютное добро во вселенной (все слова по желанию можно с большой буквы), из которого и благодаря которому существует всё доброе и хорошее, в том числе и мораль.
Соответственно, такой Бог (тут с большой буквы потому, что это становится родом имени собственного) становится вправе требовать некоторого морального соответствия от людей - но! для этого он должен, в свою очередь, строго блюсти имидж.
Потому что его право на авторитет зиждется на том, что он не что-то типа царя на зарплате из гекатомб, а всё-таки некая древнейшая абсолютная сущность, которая выше вот этого всего (и здесь жертва переосмысляется из дани/кормёжки в форму выражения почтения и привязанности).

Отсюда вопрос, "как ваш бог может требовать Х, когда он Y" - вопрос, в первой парадигме вообще бессмысленный, хочет - и требует, не выполним - покарает.
А также основной внутренний конфликт индуизма.
Ну и заодно большинства монотеистических религий и их народных версий, чоужтам.