к-тан Себастьян Перейра
Попадание - вероятностный процесс. Тут, чтобы выводы делать, нужно отстрелять с сотню патронов по щиту с пятном и столько же - без пятна.
Само собой. Но речь о возможных плюсах от них в решении другой задачи - защиты.

А что касается методов воздействия, то из луков стрелами с каменными и костяными наконечниками ещё в одиннадцатом веке стреляли. Нашей эры. На войне степняки предпочитали использовать металлические наконечники, но за неимением гербовой писали и на туалетной. А в античности всякое метательное оружие было более чем популярно.

финикийский_торговец
Вероятностный то он вероятностный, но не когда щит используют в качестве стационарной мишени.

Э? И рисунок на щите помогал защите от залпа стрел? Лол.

к-тан Себастьян Перейра
Где-то шла речь о залпах? Ими мягко говоря всё не исчерпывается.

к-тан Себастьян Перейра
Вероятность попадания в центр однотонного щита и в центр имеющего метку щита может отличаться. (А соответственно и вероятность попадания в край щита который слабее) и судя по тому что метку ставят все штурмовые подразделения всяких спецназов - они хотя бы немного, но отличаются.

Кроме того щитом прикрываются обычно при штурме помещений - т.е. с очень короткого расстояния. И его носитель движется.

Когда из лука стреляют метров на тридцать (а дальность в сотни метров - это скорее для Голливуда) куда будут целиться значение таки имеет. Не говоря об обмене бросками дротиков. UPD - Яркий щит может быть полезнее невзрачного.