Вообще, чем дальше я читаю фанфики и наши с вами регулярные споры в блогах, тем больше задаюсь вопросом: что же таки ценнее? Идеальное следование канону - или качествА(букву специально выделил капсом) самого текста?
С одной стороны, если автор умеет написать новое произведение в тех же исходных условиях, портретах персонажей - честь ему и хвала. Он взял имеющуюся базу, а потом - перенес ее на собственный сюжет и развил, не убирая ничего канонного. Это вариант один.
Преимущества тут очевидны: все и всем ясно. Сложность одна: недалекие критики, желая доказать, что они тоже могут что-то полезное, будут критиковать малейшее, как им кажется, отхождение от канона, и настойчиво требовать вам убиться об стену или поставить буковки АУ ООС в шапку. Каждый забавляется по-своему, критики - тоже хотят порцию самоудовлетворения.

Вариант два - если у человека стоят две волшебных аббревиатурки, которые часто "не замечают" внимательные критики-короеды: АУ и ООС. Фактически, такой автор использует только, если так можно выразиться, свернутые и не нуждающиеся в расшифровке образы канонного мира. Не надо в сто двадцатый раз описывать, что такое волшебная палочка, как она делается и как подбирается, и кто такой Драко Малфой. Достаточно сказать емко: "герой выхватил волшебную палочку", "В класс вошел Драко в сопровождении своих горилл", - и у каждого, имеющего представление о вселенной ГП, возникают соответствующие ассоциации. Не обязательно в очередной раз расписывать, чем славен Годрик Гриффиндор или Салазар Слизерин. Достаточно написать в тексте "Меч Гриффиндора" или "Комната Слизерина", - и читатель поймет, читателю не нужны дополнительные пояснения.

Преимущества второго подхода очевидны - он позволяет сосредоточиться больше на сюжете и действиях, мыслях персонажей, а не на вводных и лирических отступлениях в историю или теорию магии, чтобы читатель понимал, о чем речь.
Фики по вселенной Поттера имеют и то "преимущество", что они малотребовательны к автору. Даже если человек написал, хм, дурь, треш и слив, на том же АЗЛ, где нет премодерации, или на фикбуке появляется толпа восторженных читателей, которые, прочитав, что фик о "Гарри Поттере", - тут же пишут: "О, Классно! Давай проду!!!". И объем низкокачественных текстов растет в арифметической прогрессии, как и амбиции авторов, зачастую не открывавших учебник русского языка после первого класса.

Третий подход, который не используется на фанфиксе в 90%случаев, позволяет человеку написать произведение в оригинальном мире автора, - но оно превращается в шлак без длительной работы над текстом.

И начинается эта самая длительная работа над развертыванием всех образов, для которых в фике по ГП мы могли использовать предельно емкие и понятные определения. И на первый план выступают два фактора: понимание читателем мира и терминологического аппарата произведения, - и собственно сюжет.

Я хочу сказать, по этой причине так уважаю пишущих ориджиналы авторов, и именно по этой причине ни одного ориджинала нет в топ-100 на фанфиксе. Совершенно другой уровень проблем при написании. Необходимость ненавязчиво объяснить читателю то, откуда взялся этот самый древний заброшенный город, куда едет очередной искатель приключений, причем объяснить так, чтобы это не выглядело лекцией по истории в университете, а деликатно встроив это в текст: старой книгой ли, прочитанной героем до этого, балладой менестреля или еще чем-то, вызывающим интерес. И совершенно иная по уровню требований аудитория.

Вообще, для любого пишущего фанфик, было бы полезно прикинуть, как бы он смотрелся в отрыве от вселенной ГП. Это позволяет оценить не его популярность, а непосредственно художественную ценность и качество написания. Я вот могу точно сказать про свой макси=фик, что в отрыве от контекста ГП получился бы шлак.
И, собственно, к чему я это все пишу: не важно, канон или нет. Не важно, стоят буковки, или не стоят. Важен именно последний пункт. Получилось ли у автора создать что-то свое, а не тупо заполнить стандартный мир картонными действиями и фанерными героями.
Соответственно, люди, все претензии которых к качеству фика заключаются в "неканонности" - недалекие фанатики без малейших признаков способностей к анализу текста и критике.