Коллекции загружаются
#история #ладя_зануда
Тут назрело небольшое размышление, и я его сейчас поразмышляю. Речь пойдёт о языческом мировоззрении и о том, почему синкретизм не есть форма толерантности, а скорее её противоположность. И корень этого лежит, собственно, в мировоззрении (которое совершенно не умеет передавать написанное постхристианскими авторами фэнтази, но это в сторону). Мировоззрении, которое базируется на нескольких базовых идеях. Идея №1: боги существуют. Все боги. Вообще все. Наши, ваши, ихние - совершенно без разницы. Как максимум, может быть, что соседский бог - это ваш бог, просто под другим именем. Единственные "ложные" боги в мире язычества - это те, у которых можно установить авторство. И то, по здравом размышлении, лучше считать их настоящими. На всякий случай. Идея №2: не все боги одинаково полезны. Не в том смысле, что есть "добрые" и "злые". Они, конечно, есть, но служить надо и тем, и другим. В том смысле, что некоторые боги помогают НАМ, а некоторые - ИМ. Соответственно, если кто-то служит богам, которые помогают ИМ, они тоже помогают ИМ. Обратное тоже верно. Более того: если бог ИМ не помогает, но и НАМ не помогает тоже, это плохой, бесполезный бог. Ему тоже нельзя служить. Идея №3: богов можно и нужно склонять на свою сторону. Тогда вместо того, чтобы помогать ИМ, он будет помогать НАМ. Никуда не денется. Идея №4: никого не интересует, во что ты (не) веришь, потому что боги смотрят на ритуал. Так вот, когда вы читаете о том, что богов побеждённых государств "включали в пантеон", помните, что это обман зрения. За редчайшим исключением никто не заставлял своих людей почитать чужих богов. Это чужим, завоёванным, разрешалось продолжать привычные ритуалы - при условии, что они в обязательном порядке будут служить правильным, хозяйским богам. А кто не согласен... ...ну, друидизм сдох от рук римлян именно потому, что они были не согласные. 28 июня 2020
11 |
grey_area, не любое государство, практикующее пропаганду (=не любое государство, пропаганду все практикуют), даже очень навязчивую - тоталитарное.
Впрочем, если вам так нравятся ваши личные определения - оукей. Но они лично ваши, к реальности отношения не имеют. |
пропаганду все практикуют Скажем так. Лекцию на тему "почему мы хорошие" читают все. Но не все потом домашнее задание спрашивают и экзамены проводят. |
grey_area , наказывать тех, кто говорит "вы не хорошие" в той или иной мере стремятся все.
Не все могут. А что считается "проверкой домашнего задания" аще неясно. Повторюсь: ваша версия не только лично ваша, но и очень расплывчата. В случае с контролем/попыткой контроля над всеми сферами жизни - тут хоть можно объективно видеть. |
Lados
обычно, когда собеседник переходит на демагогию, беседу можно заканчивать. Да где же демагогия? Если боги реальны, правильное соблюдение ритуалов - вопрос личной и общественной безопасности, как с пдд и какими-нибудь снипами-санпинами. При этом мнения об этих пдд и снипах можно придерживаться каких угодно - пока их не нарушаешь, все нормально.Но чтоб на второй же реплике!.. 1 |
Fluxius Secundus, это и есть демагогия: в зависимости от дискуссионной необходимости менять предмет дискуссии.
Как и что выглядит в коллективной голове у тоталитарного государства не отменяет факта тоталитарности, такт. |
Lados
Так по условию задачи у них добросовестная ошибка, в отличие от. |
Lados
Государства, которые требуют от всех жителей - вне зависимости от соображений совести - исполнять определённый набор действий под угрозой смерти или как минимум гражданской смерти, вот они называются тоталитарными. _Какой-то_ набор все требуют, по факту существования государства. Как минимум налоги платить. То есть тоталитарные от не-тоталитарных стоит отделять не по этому критерию, а по какому-то другому. Известные мне источники, включая Вики, отделяют авторитарное и тоталитарное именно так, как Зона: авторитарное просто трахает, а тоталитарное еще и заставляет подмахивать и просить еще. |
Fluxius Secundus, включая вики? Это где она так странно высказывается?
Цитатку бы. Авторитаризм от тоталитаризма (снизойду до пояснения) отличается как раз отсутствием в авторитарном государстве формальных ограничений свободы совести и прочих гражданско-экономических прав. И это не так. Предписание _обязательного для всех_ набора действий под угрозой смерти или гражданской смерти - а не воздержание от действий и не придание формы определенным действиям (все переходят дорогу, но можно только на зеленый свет), заметь - это исключительная прерогатива тоталитаризма. Добро пожаловать в мир прискорбной точности. |