C17H19NO3, ты так говоришь, как будто это взаимоисключающие явления.
Ещё раз: "быть богатым" для южанина - это равно "иметь рабов". Быть богатым и не иметь рабов - теоретически можно, но сложнопредставимо. (У богатых негров в Новом Орлеане были рабы, например. Это не только к белым вопрос.)
Для северянина - это исключение, а не норма. Рассматривая базовые настроения в массах, учитывать это исключение бессмысленно, тем более, что формула сдвигалась от "владеть людьми" к "владеть удобствами".

Lados
> ты так говоришь, как будто это взаимоисключающие явления.

Это не я так говорю.

Я, наоборот, уже в который раз говорю, что именно общественное бытие как раз и определяет общественное сознание, а не что-то там голово-климатическое про «хочу сколько угодно чёрных женщин для секса». Захотеть побольше чёрных женщин может кто угодно где угодно, но форму, в которую он будет облекать это своё хотение, определяет его окружение, а не сам факт хотения-чёрных-женщин.

> Ещё раз: "быть богатым" для южанина - это равно "иметь рабов".

Так мило, когда на мой комментарий пытаются возразить вольным пересказом этого же самого комментария.

C17H19NO3, так, попробуем ещё раз словами через рот...
Если в твоей стране не принято владеть и пользоваться людьми, вероятнее всего, мысль об этом у тебя не возникнет и точно не возникнет в качестве реалистичного плана.
Обратное тоже верно.
Отрицать специфику Юга, списывать всё на "методы производства" и максимально обезличивать проблему рабства - нутакое.

Lados
> Отрицать специфику Юга, списывать всё на "методы производства"

Да блт.

«Методы производства» — это суть и основа специфики Юга.

Буквально в каждом своём комменте я это подчёркиваю: «методы производства» — это суть и основа специфики Юга. Не отрицаю, а наоборот, блт, подчёркиваю.

> и максимально обезличивать проблему рабства

Многие не в курсе, но исключение субъективного фактора — одна из основ научного метода. Да, в том числе и в истории.

C17H19NO3, исключение субъективного фактора в истории приводит к бредовым концепциям типа формационной или теории прогресса. Которые не работают.
Потому что если рассуждая о людях исключать человеческий фактор...

Lados
> исключение субъективного фактора в истории приводит к бредовым концепциям типа формационной или теории прогресса. Которые не работают

Только не работали они не из-за исключения субъективного фактора, а из-за ошибочности базовой предпосылки о том, будто бы в обществе всё "прибито гвоздями".

> Потому что если рассуждая о людях исключать человеческий фактор...

То начинается статистика.

C17H19NO3, статистика - важная часть социологии.
Но не единственная.
И крайне, крайне неточная при мнимой точности, ага.

А теории не работали именно за счёт того, что полностью исключали субъектность и видели историю как взаимодействие экономических моделей.

Lados
> И крайне, крайне неточная при мнимой точности, ага.

Вообще-то в реальности статистические методы позволяют учесть допустимую меру неточности результата и на основании этого оценивать его достоверность.

И нет, «точность» там не мнимая, а вещественная.

> именно за счёт того, что полностью исключали субъектность и видели историю как взаимодействие экономических моделей

Заведомую неполноту предлагаемых ими экономических моделей мы, конечно же, скромно опустим — ведь всё дело именно в исключении субъектности, да!

C17H19NO3, да, дело в исключении субъектности и в том, что формальные модели полностью исключают роль личности в истории, списывая всё происходящее на плохо проработанные, принципиально нефальсифицируемые "политико-экономические закономерности" и оправдываясь тем, что если бы закономерности были точнее изучены, предсказательная сила была бы... хоть какая-то.

Допустимую меру неточности результата при работе с, например, настроениями масс очень весело высчитывать, особенно когда она не соотносится с набором опрошенных и формулировками вопросов, лол. И это самое яркое.
Поскольку результат принципиально зависит от того, что считать и как считать, получается... занятная ситуация с абсолютно точными и при этом потенциально абсолютно ложными данными.

Lados
> и в том, что формальные модели полностью исключают роль личности в истории, списывая всё происходящее на плохо проработанные, принципиально нефальсифицируемые "политико-экономические закономерности"

Надо понимать, включение роли личности в модель с последующим списыванием всего происходящего на плохо проработанные, принципиально нефальсифицируемые «личностные особенности» — радикально повысило бы предсказательную силу?

Или, может быть, проблема там не в исключении субъектности, а именно что в неполноте предлагаемой модели, приводящей к заведомо ошибочным предсказаниям?

> особенно когда она не соотносится с набором опрошенных, лол

Вообще-то, с проверки репрезентативности выборки начинают, а не заканчивают.

C17H19NO3 , ага, вот только репрезентативность - такое же интересное и расплывчатое явление, как и сама статистика. Которая ценный _инструмент_, но не более того.
Точно так же и эти прекрасные (но прискорбно неполные и недополняемые принципиально) экономические модели - неплохой инструмент для приблизительных прикидок. Не хуже и не лучше личностно-ориентированной цивилизационной модели.

А так-то да, субъектный подход позволяет внезапно неплохо оценивать хотя бы на двадцать-тридцать лет вперёд, чего остальные модели не уметь. Даже на десяток не уметь.

Lados
> субъектный подход позволяет внезапно неплохо оценивать хотя бы на двадцать-тридцать лет вперёд

Например? Какие были сделаны сбывшиеся предсказания в рамках субъектного подхода, обусловленные именно включением субъектности в модель и не достижимые в рамках иных моделей?

C17H19NO3, посмотрите аналитику по поводу США начала 2000х.
Сравните то, что писалось в рамках чисто экономического подхода и то, что писалось с учётом личностных особенностей граждан в верхних эшелонах и настроений в американских низах.
Первое очень грустно читать, да. Особенно посткризисное.

Lados
> Сравните то, что писалось в рамках чисто экономического подхода и то, что писалось с учётом личностных особенностей граждан в верхних эшелонах и настроений в американских низах.

Я что-то не нахожу там (например, у Штраусса и Хоу) именно субъектного/личностного подхода, те-иные граждане постоянно трактуются как «говорящие головы» — отражающие более общие интересы соответствующих социальных и политических групп.

Ну и в рамках чисто экономического подхода «предсказывателей кризиса» тоже вполне хватало.

C17H19NO3 , я про то, что творилось с экономистами после кризиса, а не перед.
Предсказать-то его было несложно.
Масштаб преувеличивали, то да. А так почти все предсказывали - это как предсказать, что Вася умрёт. Рано или поздно точняк случится, все мы смертны.

От ИРА точно не фанатею, но сам факт того, что некоторые ирландки и ирландцы и пол-века спустя независимости продолжали изводить британцев, не может быть неинтересным.

Lancepaw

Ну там независимость была так себе. Ольстер няш-мяш и далее по списку.