финикийский_торговец
Я неточно выразился, речь идёт именно про ракеты-носители и их "развитие" в США 90-ых – нулевых. То, что космическая микроэлектроника и, в целом, начинка космических аппаратов за это время достигла невиданных успехов, а локомотивом этих успехов являются американские частные компании – это несомненно.

ReznoVV
А была ли надобность в радикально новых ракетах-носителях? И возможность их сделать - решить те же проблемы возвращения ступеней? Чтобы не как "пороховых шашек" шаттлов?

финикийский_торговец
Их же разрабатывали, значит – была. Правда, вместо новых ракет-носителей, которые должны превосходить предыдущие, получилась "Дельта-4". А теперь ей на смену в ULA пятнадцатый год делают SLS – двигатель от "Шаттла" с ускорителями от "Шаттла" (понятно дело, доработанные и усовершенствованные, но изделия те же). Что мешало, имея эти же технологии, сделать это ещё в 90-ые? Нет, надо разработать свою сверхдорогую "Дельту-4", на смену которой, вы вдумайтесь, придёт SLS, ключевые узлы которой позаимствованы у тех самых "Шаттлов" прямиком из 70-ых! Причём это нельзя назвать "творческой неудачей", поиском нового пути и т.п. "Дельта" всё такая же одноразовая, летает на той же топливной паре, что и "Шаттл", использует сильно упрощённый двигатель (что оправданно, ракета-то одноразовая), основные идеи которого унаследованы от двигателя "Шаттла", и хорошо отработанную модульную конструкцию. И несмотря на всё это, она примерно втрое дороже одноразовой (!) версии Falcon Heavy на керосин-кислороде, которая вытаскивает на низкую орбиту почти двое больше полезной нагрузки. Но ладно Falcon, он всё же новое поколение, "Дельта-4" вдвое-втрое (в зависимости от версии) дороже тоже криогенного "Ариан-5" и вчетверо-впятеро – гептилового "Протона-М" с немногим меньшей полезной нагрузкой. Сколько будет стоить один запуск SLS пока не ясно, но даже сами разработчики говорят о 800 миллионах "в случае массового производства". В общем, удачи ей поконкурировать с Falcon Heavy за 150/100 (одно/многоразовая) миллионов и, в перспективе, с BFR.

Которые успешно решили в SpaceX? Или у ULA в 90-ые не было каких-то ключевых технологий, которые были у SpaceX в нулевые? Да, прогресс электронных систем заметно в этом помог, но автоматические посадки чего-либо (что горячие, что парашютные, что "по-самолётному") в космонавтике отработаны давно. Требования к теплоизоляции первых ступеней, успешно решённые на Falcon'ах, много мягче, чем таковые для "Шаттлов", благо, скорости входа в атмосферу орбитального корабля и первой ступени различаются в разы. Никаких принципиально новых материалов в Falcon'ах, насколько я знаю, не используется. Тематика многоразовых и частично многоразовых систем всеми заинтересованными сторонами рассматривалась с 70-ых, Маск тут далеко не первооткрыватель. Так что мешало ULA разработать свой "Falcon" на 15 лет раньше SpaceX? Ну, кроме нежелания делать что-то новое и стремления получать деньги, почивая на лаврах. Но ладно многоразовые системы, не тот тренд в ULA выбрали, вовремя не обратили внимание, поверим. Что мешало сделать нормальную одноразовую ракету, способную конкурировать с новыми европейскими и модернизированными российскими носителями? Сейчас у США всё отлично, "Falcon-9" выглядит привлекательнее "Союзов", а "Falcon Heavy" – "Протонов" и "Арианов", но вспомните ситуацию начала десятых, когда усилиями ULA американские ракеты-носители стартовали по десять раз за год, потому что военным больше не надо, а гражданские предпочитали более экономичные варианты.

ReznoVV
И так сойдёт. (с)

финикийский_торговец
Вот про что и речь. Как построить частно-государственную наукоёмкую отрасль так, чтобы на выходе получилась SpaceX, успешно конкурирующая с ULA и благодаря этому повышающая технические и экономические показатели изделий на рынке в целом, а не ULA, успешно монополизировавшая рынок и разрабатывающая изделия по озвученному вами принципу?

ReznoVV
Заставить их конкурировать между собой. Так американцы имели лучшую авиацию в мире в годы ХВ. Но потом всё пошло туда же...