#трэш_разбор

Итак, новый год и новый обзор! Но вначале небольшое отступление.

Мне тут уже прилетали претензии, что, мол, зачем я разбираю автора, который даже не берет денег за свое творчество и вообще ноунейм? Ну знаете, ребятки, я не один такой. В одном серьезном фикрайтерском паблике тоже, помню, делали разборы таких же точно ноунеймов. А уж сколько комментариев в духе "Зачем тратить на него время?" наверняка прилетает популярным блогерам к обзорам на другого популярного блогера! Но все же я решил учесть требования и на этот раз разберу произведение, выложенное в платном доступе.

Итак, Альте Гамино "Ложь в двенадцатой степени".

Да-да, эта авторша - верный "хомяк" Миднайтера с Фикбука. ЧСВ у нее, к слову, так же зашкаливает, взять хотя бы этот пост в ее паблике. Но довольно прелюдий, начнем разбор книги.


В последнем предложении уже противоречие. Как может незнакомая территория быть "клоном"? Тут следовало бы сказать "непривычная", "ненатуральная", как-то так.


Только по одному интерьеру приемной героиня судит обо всем здании? И как можно только взглядом определить, что пол был скользким?


"Водил ее отец" - странная неуместная инверсия. И я что-то не понял, так героиня уже бывала здесь раньше? И ей уже тогда это место казалось скучным? Тогда к чему были ее размышления о приятной ностальгии и детской радости?


И вновь героиня так странно уверена во всем. С чего она взяла, что секретарша гладила воротник второпях, что она не любит утомительные процедуры?

Далее Хельга идет к некому доктору Траумериху, который и пригласил ее в это здание.


Авторша уже в который раз пытается донести до нас мысль, что помещение выглядело стереотипно. Спасибо, мы это уже поняли с первого предложения, зачем повторять еще и еще раз? И если в помещении все-таки были непристойная картина (а где она, кстати, висела, тоже в центре столовой? Не очень понятно) и амфора, то стандартность-таки была не во всем, или я не понимаю чего-то?


К чему вообще тут эти два предложения? Какую связь они имеют с остальным текстом?


Перебор заместительных. И как можно стоять "терпеливо"?

Далее Хельгу встречает доктор Траумерих, они спускаются в лифте к нему на этаж.


Разговорщина "дядечку". Недалеко ты от Миднайтера ушла, недалеко...


Откуда Хельга могла знать про карты? Ранее говорилось, что она не была в этом здании нигде кроме первого этажа. Или ей кто-то об этом рассказал?


То есть, картина и амфора у тебя никаких вопросов не вызвали?


Не понял, так он привел ее в свой собственный кабинет или в чужой? Если в свой, то что там делал какой-то доктор Амберс, а если в чужой, то зачем? А если у них с Амберсом был совместный кабинет, то к чему была последняя фраза про ожидание кого-то еще?

Далее следует абсолютно унылый разговор между доктором и Хельгой, в котором мы узнаём о каком-то МС, но кто это или что, автор в тексте не дает ни единого пояснения. Доктор предлагает Хельге поработать у него психологом в обмен на предоставление ей записей покойного отца. На этом глава заканчивается. Что по итогу?

Несмотря на вышеуказанные ошибки и обилие заместительных, написано довольно неплохо (по сравнению с Миднайтером уж точно), но ужасно скучно. Текст настолько прилизан и вышколен, словно писался по учебнику, и это делает его совершенно безжизненным. Также мне непонятно, почему эта глава названа "предисловием". На предисловие это ну никак не похоже, скорее на пролог. Такое ощущение, что автор попросту не знает значение этого слова.

До новых встреч!