Я полагаю, что эти бомбы могут быть и планирующими. И/или корректируемыми. А ещё будучи размещенным во внутреннем отсеке иметь большую мощность чем БЧ в ракете тех же габаритов и массы.
Если тактического ЯО мало и оно максимально унифицировано. Специальные боевые части всяких Х-58(много букв) и Х-31(много букв) никто не отменял.

В целом ниша своя есть.

Кроме того ракеты - это оружие первого удара. БК на один полный залп. Пресловутый "второй вылет" стратегов никто не отменял. А бомбы удобнее и хранить и много чего ещё.
(UPD Хотя у Ту-160 и Ту-95 с последними буквами больше нет бомбовых прицелов).

Да и там, откуда дёрнул фото, верно отметили - "в тексте есть разделение - для ДА - "современная авиабомба", для 4 и 5 поколения - "специальная авиабомба"".

А теперь, учитывая что всё 5-го поколения - это при желании БПЛА...

финикийский_торговец
По нынешним временам это, вроде как, само собой подразумевается. Конечно, ЯО, даже тактическое, "в форточку" укладывать не нужно, но и бросать "где-то над противником" его явно никто не будет, имея вполне себе отработанные технологии КАБов.

Возможно, я что-то путаю, но разве на Ту-160М не планировалась установка новых револьверных внутренних подвесов, с которых можно будет применять не только КР, но и бомбы, включая стандартные ФАБ/ОФАБ-500/750/1000? Разве это не подразумевает наличие всего необходимого оборудования для их использования?

Ах, в этом смысле. Тогда тут что угодно может быть, включая всякое высокоточное и корректируемое или, к примеру, объёмно-детонирующее.

Если только не ставить целью разрушить что-то заглублённое не сильно при этом нагадив радионуклидами.
На нём нет бомбового прицела. Вообще. А бомбить с него чугунием - маразм. Для этого Ту-22М3 есть если уж приспичило.

Это да, специфика. Хотя бетонобойные противобункерные бомбы и с обычным ВВ довольно эффективны против большей части укреплений, исключая что-то совсем уж капитальное, рассчитанное на близкие ядерные взрывы.

Ну так и применять с него Х-555 для поражения бараков джихадистов тоже маразм. Однако в условиях отсутствия профильных задач для стратегов какая-никакая боевая работа (и красивая картинка в СМИ) заставляют изворачиваться.

Это не маразм, а учения и подтверждение сроков хранения ракет. Всегда можно обосновать.

Ну, и в отличие от некоторых
https://tass.ru/ural-news/2033285
"По словам Железнова, за последние 10 лет снежинский центр, который отмечает 10 июня 60-летний юбилей, поставил на вооружение 10 видов ядерных боеприпасов."

финикийский_торговец
При этом за те же 10 лет количество стратегических ядерных зарядов в стране ощутимо снизилось. Понятно, что устаревшие заряды заменяют новыми, да и ТЯО есть, которое в "официальную" открытую статистику не попадает, интересно другое – из какого делящегося материала они новые заряды делают? Перерабатывают имеющийся или нарабатывают новый, а списанный утилизируют через БНы?

ReznoVV
Плутоний как коньяк - чем дольше выдержка, тем он лучше. Меньше прочих примесей-изотопов разпадающих в жрущие нейтроны шлаки и прочее неприятное. Сама физика обуславливает очистку плутония от шлака (из запасов или из боеголовок) и возврат его в боеголовки же (или на склад оружейного плутония).

Нарабатывать новый не нужно, его и так (на складах) на пару Рагнарёков хватит.

Задача БН-ов вовсе не утилизировать плутоний (предлагающего такое надо гильотинировать). Они его нарабатывать должны. Хотя бы для самих себя (Это коэффициент воспроизводства равный хотя бы 1).
Да, первые загрузки из MOX можно (и нужно пока) смешивать из природного или обогащенного урана с плутонием (какой есть), но это до поры до времени. Деградировать же и разлагаться вослед за Венстингаузом не стоит.

финикийский_торговец
Ясно-понятно, спасибо за разъяснение.
Там довольно длинная очередь будет, надо сказать.

ReznoVV
Что поделать, есть ещё и идиотские международные договоры и требования МАГАТЭ благодаря которым в зоне воспроизводства у БН-ов бесполезно бомбардируется нейтронным потоком сталь. И у всякой дури есть свои сторонники. Которые не дружат с физикой и головой химией и предлагают разные пути замыкания ЯТЦ таким образом чтобы исключить возможность наработки оружейного плутония при этом.

Если ставить задачу "сжечь" плутоний наиболее экономически полезным образом, то делать это следует не на быстрых реакторах, а на ВВЭР-х (или на PWR и BWR). Тратиться на высокообогащённое топливо для охлаждаемых ЖМТ реакторов трёхконтурных АЭС ради этого не надо.

финикийский_торговец
Эта логика всегда меня поражала, не в плане физики ЯТЦ, с которой я знаком в рамках пары параграфов теоретического вузовского курса, не более, а в плане здравого смысла. Можно понять, почему наработка оружейного плутония каким-нибудь Ираном будет вызывать обеспокоенность у МАГАТЭ и абстрактного международного сообщества в целом. Но чем гипотетическая наработка оружейного плутония на энергетических реакторах РФ, США, Великобритании или Франции кому-то угрожает? Эти страны обладают и ЯО, и средствами для его производства (или, по крайней мере, технологиями, чтобы эти средства развернуть/восстановить в какой-то разумный срок). Зачем им-то ограничивать возможность его наработки, если ядерный арсенал ограничен международными договорами (для США и РФ) и здравым смыслом (для европейских стран), а если они вдруг решат от этих ограничений отказаться, то смогут производить оружейный плутоний в любом случае?

ReznoVV
Как бы есть реакторы подотчётные МАГАТэ, а есть - нет. И когда во всё это влезали, проблема была не такой явной.