ReznoVV
Спасибо!

Утром примусь за правку. :)

Сразу насчёт диаграммы: я похожие тоже отыскал. Там довольно большие различия между годами, так что, думаю, могло выпасть и так. И, разумеется, преувеличение моряка. Но я подумаю, как его смягчить, конечно.

ReznoVV
Пытаюсь делать работу над ошибками. Сетования Лэри насчет ветров я слегка смягчил: теперь это не "чуть ли не весь год", а "целые месяцы". А вот что делать с паровыми машинами - пока даже не знаю (а надо ли вообще что-то там менять?) Некоторые объяснения есть. "Мудреные слова" - это, конечно "факультет" и "инженеры". Не то чтобы половина от сказанного, но Сигге ни слов своих не считал, ни степени их понимания ирландцем оценить не мог. Со стационарными паровыми машинами Лэри, действительно, мог сталкиваться: они у меня упоминаются в связи с Кер-Тафом (Кардиффом):
Конечно, там у меня паровые машины упоминались в связи прежде всего с горными разработками и металлургией, возможность их использования в портах я не учел. Остаются два вопроса: где именно Лэри мог такие машины повстречать и должен ли он был связать стационарные машины со встреченным пароходом? С первым вопросом дело обстоит вот как. Рыбацкие дела вообще вряд ли требовали от него далеко уходить от родных мест. А контрабанда - это, скорее, вылазки на юг, на континент - в Арморику и во франкские королевства (ну и к фризам заодно). Арморика, по моим прикидкам, была дружественной Британии страной и вообще находилась на пороге присоединения к конфедерации - так что не факт, что там вообще были жесткие торговые ограничения, делавшие контрабанду выгодной (хотя вот тут начинается область знаний, в которую я не особо лезу, - так что могу грубейшим образом ошибаться), так что делаю ставку на вояжи к франкам и фризам. А вот там паровых машин Лэри не встретил бы точно. Прогрессорство те территории, конечно, краешком тоже зацепило: судя по всему, вот как раз фризы у меня переняли от камбрийских сторожевых яхт косые паруса - но это куда более простая задача. Так что с применением силы пара в портах Лэри мог столкнуться в двух случаях: либо если его заносило в Камбрию (а это могло и быть, и не быть с равным успехом), либо если такая техника появилась в самой Думнонии. Со вторым сложнее. Скажем так: допустить это можно, но утверждать нельзя. Камбрийские специалисты появились здесь относительно недавно. Что про камбрийцев в Думнонии у меня вообще известно? Сначала - Кэррадок и Мэйрион, а также гвентские добровольцы в освободительной войне - но там было не до технического прогрессорства. Потом - эпидемия чумы, когда на помощь думнонцам пришел Орден милосердия. Еще - не без участия гленцев перестроен Кер-Тамар и построена новая церковь в Босвене (при монастыре, куда не пустили Гвен). И только в истории основания Кер-Морхена упоминается огромная роль гленцев в строительстве новых шахт. Там-то паровым машинам было самое место! Но, судя по всему, активно этими шахтами занялись там относительно недавно. Дошло ли уже дело до радикальной модернизации местных портов - а не знаю. Как я понимаю, построить по-настоящему работоспособную паровую машину - с надежным котлом, без серьезных утечек пара и т. п. - в те времена должно было оказаться очень непростой задачей. Насчет тридцати лет прогрессорства обманываться не нужно: войны и прочие беды должны были изрядно его тормозить, так что такие машины, как мне кажется, всё еще были штучными, уникальными произведениями технического искусства. "Модлен" ("Магдалина") и "Дон" все-таки планировались как военные корабли - это особая ситуация, да и то для дальних плаваний пока предполагалось использовать все-таки в основном паруса. Причина всё та же: проблемы с эффективностью паровой машины - прежде всего с высоким расходом пресной воды (морскую в котел лить нельзя, эффективных технологий опреснения тоже еще нет). Сразу оговорюсь, что бы там ни говорили любители прогрессорской АИ: в описываемой ситуации идти на технические эксперименты, пытаться внедрять неопробованные или отвергнутые в нашей реальности технологии мне кажется слишком рискованным. Цена ошибки может оказаться неприемлемо высокой. Успехам этой Британии, где за спиной у королей стоит низвергнутая и бежавшая императрица (да еще и имеющая репутацию языческой богини и при этом активно вмешивающаяся в дела местной церкви), не рады ни Константинополь, ни Римская церковь. Так что, например, сорвавшийся мятеж в Мерсии - это не блажь каких-то полоумных монахов.

Вот я и думаю: может, с учетом того, что и кругозор у Лэри не обязан быть широким (хотя голова у него должна работать неплохо), и Сигге, через восприятие которого всё это показано, может сильно недооценивать своих собеседников, этот момент с реакцией Лэри на пароход не менять?

П_Пашкевич
А, я тут сам себя ввёл в заблуждение, почему-то решив, что эта мысль Сигге относилась к машинам.
В связке с предыдущим пояснением про "мудрёные слова", это полностью снимает вопрос – связать пыхтящее чудовище размером с дом, стационарно установленное где-нибудь на заводе, и дымящий самодвижущийся корабль не смог бы никто, лично не знакомый с возможностями паровых машин. Да что уж там – в нашей истории между изобретением паровой машины и установкой её на корабль прошёл почти век, так что недоумение Лэри вполне обосновано.
В реальности на это потребовалось без малого двести лет – фактически именно что надёжные, не ломающиеся каждые три часа, паровые машины появились не намного-то раньше паровых турбин и ДВС – ближе к концу XIX века. Это были уже высокопроизводительные водотрубные котлы с хорошим (для паровых машин) КПД, высоким давлением в системе и неплохой надёжностью. В условиях VII века с чистого листа такое, конечно, не построить – первый паровой котёл там будет в лучшем случае именно котлом, то есть ёмкостью с водой, которую греет разведённый под ней огонь. В такой конструкции ломаться особо нечему, подвести может только механика шатунного механизма, самая сложная часть такой машины, ну и перегревы из-за отсутствия контроля давления никто не отменял (это в основном и было проблемой ранних котлов). На корабли могли пойти более совершенные жаротрубные котлы, которые уже имеют ощутимо больший КПД, но всё ещё сохраняют сравнительно низкое давление воды. Увы, для перехода к водотрубным котлам нужно кардинально повышать давление, со всеми вытекающими последствиями в виде высоких требований к качеству материалов и возрастающей угрозе взрыва котла, если напортачить с контролем давления. Конечно, поршневые манометры (в реальности изобретённые только в конце XIX века) сильно помогут, но всё же без мощной промышленности с устоявшимся контролем качества материалов делать водотрубные котлы, как мне кажется, слишком рискованно. Отработать же конструкцию паровой машины с жаротрубным котлом настолько, чтобы с приемлемым КПД уместить её на корабле, вполне можно за пару десятилетий эксплуатации стационарных машин. Кончено, с учётом наличия хотя бы общих представлений об этой технологии из будущего.
Тут, скорее, есть соблазн внедрять опережающие идеи не в том порядке, который реализовался в нашем мире. Например, двигатели Стирлинга на техническом уровне конца XIX века вполне могут захватить солидный кусок рынка, потеснив ДВС. Но вот начало индустриализации, как ни крути, пойдёт по одним и тем же лекалам – там лимитирующим фактором будут материалы, а не технологии. И если с многократно отработанными "у нас" технологиями материаловедческие риски хотя бы можно оценить, то когда забуксует внедрение какой-нибудь экзотики, определить, из-за чего это происходит – несовершенства конструкции или материалов – будет кратно сложнее. Так что эту вашу позицию я полностью разделяю, даже без учёта сложной политической ситуации, которая ещё сильнее повышает цену неудач.
С учётом ваших пояснений – однозначно не стоит менять.

А что вы решили с бухтами?

ReznoVV
Спасибо!

По идее, надо заменять просто на "к берегу". Но тогда фразу
нужно немного изменить: дать описание этого самого берега. Если делать по уму, то правильнее всего посмотреть фотографии местных пляжей - но надо ещё делать поправку на неокультуренность. Видимо, возьмусь за это вечером.

П_Пашкевич
С этим проще – насколько я понял, небольшие пляжи северного берега Корнуолла в массе своей честно остаются водоохранной зоной без каких-либо рукотворных объектов на них. То есть люди, конечно, ездят туда отдыхать, загорать и купаться, но ни дорог на самих пляжах, ни волнорезов, ни берегоукрепления там нет. Максимум – подъездная дорога вдоль скалистого берега и спуск на собственно пляж. Вот, несколько снимков с гуглпанорамы сделал:

Это – пляж в черте городка Ползет, чуть к северу от Падстоу. Вполне городской пляж, фото сделано вообще с автостоянки на берегу, но ни волнорезов, ни изменений в ландшафте самого пляжа не просматривается.



А вот так выглядят дикие пляжи – места живописные, рядом с обжитыми территориями, но совершенно нетронутые, видимо, из-за отсутствия удобных спусков к пляжам со скал. Впрочем, наличие спусков и отдыхающих сами пляжи и окрестные скалы не меняет, вот пример уже более южный, это пляж недалеко от Порттована:

Отдыхающие, дети, но пляж по-прежнему выглядит полностью природным.

ReznoVV
Огромное спасибо!
Значит, не галька, а песок плюс скалы. Вечером допишу - как вернусь с работы и сделаю домашние дела, так сразу :)

Попробовал подправить

Было:

Стало:

П_Пашкевич
Вполне удачно вышло, как по мне. Единственное, эпизод:
вызывает вопросы в части наличия кустов – как показывают снимки из гугла, пляжи в Корнуолле довольно чистые, кусты и прочая растительность обычно располагаются выше, уже на скалистом берегу.

ReznoVV
Хм... Тут надо подумать... Для начала я "погуляю" виртуально (с помощью гуглокарт и связанных с ними панорамных фотографий) по побережью.

Спасибо! :)

ReznoVV
Ох и пришлось потрудиться! 😁. Сначала посмотрел несколько видеороликов с корнуольских пляжей (в основном, Porthtowan), потом вдруг опознал литораль и радостно вспомнил про приливно-отливные явления, потом, посмотрев таблицы приливов и отливов для Newquay, осознал, что на 678 год часы прилива и отлива я не рассчитаю ну никак... В итоге стал писать довольно обтекаемо, а потом еще сокращал.

Итог.
Было:

Стало:

П_Пашкевич
Вообще сделать это можно (движение Луны и Солнца вычислить не сложно), но не особо нужно, на мой взгляд – и так же замечательно получилось! Совсем мелочь:
Двойное "потом". Может, поменять одно из них на "затем" или ещё как-то изменить структуру предложения?

ReznoVV
Кажется, и это поправил: вместо "а потом еще и" стало "после этого -". Избавился от двух "а" и двух "еще" в одном предложении, хотя словечко "этого" здесь меня не порадовало. Но остальные варианты хуже. "Затем" вместо "потом" мне очень не понравилось: голова начала выискивать противопоставление "затем" и "потом" - разумеется, мнимое, но очень назойливое. Не получилось и заменить второе "потом" на "в довершение всего": там героям еще и костер разводить пришлось, и еду готовить: какое уж тут "довершение"! Попробовал было выкинуть "сначала" и оба "потом" - так ведь и то плохо получилось: сразу убыстрился темп событий, и ладно бы дело было в темпе как таковом: но он же потребовал - именно из-за изменившейся динамики повествования - выкинуть упоминание чахлого вереска, который я с таким трудом углядел на видеоролике! В итоге от таких сокращений я отказался, а наименьшим из зол счел вот этот вариант.

П_Пашкевич
Да, изрядно вам пришлось потрудиться ради фразы, которая толком-то и не изменилась. Но вышло хорошо – и характерные детали не потерялись, и выглядит эстетично.

:))))

ReznoVV
Но оно же того стоило! :)
Спасибо!