![]() Томас Кун "Структура научных революций" ( 1975 г.)
Поразительно нудный опус на мой избалованный научпопом взгляд! И дополнение 1969 г. только добавляет концепции Куна неопределенности, может быть стоило все-таки переписать первый вариант монографии с указанными дополнениями и издавать в новой редакции. Хотя понятно, что вариант с дополнением лучше иллюстрирует ход мысли автора. Как бы то ни было, концепция революционной ситуации в науке настолько хороша, что это стоит знать и специалистам гуманитарного профиля, и технарям, и просто пишущим о работе научных коллективов. И все же... как можно было, опираясь на многочисленные примеры из остросюжетной истории химии написать нечто настолько нудное?... Удивительный талант, ящитаю)) Это нужно видеть! #книги #science_now 27 октября 2021
2 |
![]() |
|
это классика, это знать надо. (с)
мы в гуманитарном вузе читали и его, и Поппера, и Лакатоса, но было это так давно, а читали мы столько научной литературы, что про слог ничего не вспомню. 1 |
![]() |
|
ansy, я тут поймала себя на том, что ВООБЩЕ ничего не помню из читанного во студенчестве:Х Причем определения и концепции-то в голове держутся, а вот откуда они там взялись - хз вообще...
|
![]() |
|
Lasse Maja
ansy, я тут поймала себя на том, что ВООБЩЕ ничего не помню из читанного во студенчестве:Х Причем определения и концепции-то в голове держутся, а вот откуда они там взялись - хз вообще... - что остаётся, когда всё забыл?- остаётся образование (с) 2 |
![]() |
|
Хрен там, остается одна только голая методика х_х)
|
![]() |
|
К нему в пару надо Фейерабенда читать, он разбавляет все это занудство своим бодрым анархизмом.
|
![]() |
|
Ну как вариант, возможно)) На самом деле кто угодно из социологов науки глядится бодрее и увлекательнее, а Кун - это просто антиэталон жанра
|