#экономика

Так как всё интересное в мире экономики и финансов сейчас связано с темой-которую-нельзя-называть-на-фанфиксе, напишу-ка я немного сугубо теоретических размышлений о глобальной связности в современной экономике. Для этого рассмотрим гипотетическую ситуацию, при которой мы вдруг решим "выключить" из экономических связей Россию, Украину и Белоруссию. Подчёркиваю, всё это никак не связано с текущими событиями, ведь ни о каком разрыве всех экономических связей сейчас речи не идёт. Но что будет, если мир резко и внезапно прекратит всякие хозяйственные сношения с упомянутыми тремя странами? Так как такое моделирование невероятно сложно и объёмно, рассмотрим один частный вопрос – продовольственную безопасность в части поставок пшеницы. Основываться будем на свежем докладе Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), который задаётся схожими вопросами в контексте уже текущих событий (мы этими вопросами задаваться не будем, запрещено же).

Итак, из мировой экономики внезапно исчезают Россия, Украина и Белоруссия. На эти три страны приходится около 20% экспорта пшеницы в мире – более чем достаточно, чтобы при его исчезновении возникла угроза натурального голода в отдельно взятых регионах. Значит, нужно срочно нарастить объёмы производства этой самой пшеницы в других странах. В первую очередь, приходит на ум Канада и Австралия – эти страны и сейчас активно экспортирую пшеницу, все необходимые технологии у них есть, а ещё, в отличие от других лидеров пшеничного экспорта в виде США и ЕС, у них достаточно много свободных площадей, пригодных для ведения сельского хозяйства. Да, придётся потратить огромные средства, чтобы экстренно ввести эти площади в оборот, привлечь дополнительных работников в отрасль, нарастить производство сельхозтехники и осуществить множество других действий, направленных на обеспечение такого решения, но распахать достаточное количество земельных угодий вполне возможно. Посевной материал для засева новых полей купим в ЕС, те будут только рады – с исчезновением трёх стран, активно закупавших в Европе семена, у них как раз будет их избыток. А пока новые поля распахиваются (что не слишком быстро даже с современной механизацией), засеем пшеницей некоторое количество полей под парами или клевером – да, в долгосрочной перспективе такое нарушение севооборота приведёт к падению урожайности, но это лучше, чем голодать здесь и сейчас.

Проблема решена? Как бы не так! Современное сельское хозяйство весьма требовательно к удобрениям. А с ними проблема – больше половины мирового производства калийных удобрений, составляющих около 60% всех видов удобрений вообще, приходится на Россию и Белоруссию! Новые производственные мощности не только очень дороги, но и требовательны к сырью, а с ним тоже беда – на "исчезнувшие" страны приходилось больше 40% мировых запасов калия! У нас вырисовывается масштабная проблема – не только новые посевные площади нечем удобрять, но и урожайность всех ранее существовавших полей может серьёзно просесть.

Но ведь не калием единым жив химпром, верно? Взять, к примеру, фосфатные удобрения – да, Россия и тут сидит в топ-3 экспортёров, зато никаких проблем с запасами. В горах Марокко "закопано" 50 миллиардов тонн подтверждённых запасов фосфора против жалкого миллиарда с хвостиком у РФ, нужно просто построить побольше новых заводов для превращения этого фосфора в удобрения. Правда, одними фосфатами засыпать поля не рекомендуется, так что добавим к ним третий из существующих типов удобрений – азотные. Да-да, вы догадались правильно – и тут тоже Россия находится в тройке лидеров по экспорту и в пятёрке – по производству. Зато никакого специфического сырья не надо – бери себе обычный природный газ и... Ой-ёй. Мы совсем забыли, что лишились ~600 миллиардов кубометров российской годовой добычи газа. На самом деле это не так-то и много – "всего лишь" около 17% от мировой добычи, но беда в том, что другие лидеры газодобычи, США и Китай, добываемый у них газ сами же и тратят, а Китаю этого даже не хватает, и он вынужден газ активно закупать. Остаётся всего две страны, экспортирующие газ в значимом количестве – Катар и Иран, которые быстро нарастить добычу газа в несколько раз не смогут при всём желании – необходимая инфраструктура не возникнет мгновенно по взмаху волшебной палочки. Можно что-то выжать из Канады и Австралии, которые свой газ тратят в основном на собственные же нужды, можно повысить производство сланцевого газа в США, но быстро и характерно это ситуацию не улучшит.

Что мы имеем по итогу этого гипотетического моделирования? Даже не учитывая огромного количества второстепенных в контексте рассматриваемого вопроса проблем (в первую очередь, энергетических), возникающих в случае применения описанных вводных, ситуация становится близкой к катастрофической. На рынке продовольствия масштабный дефицит, усугубляющийся кризисом удобрений, преодолеть который можно ценой колоссальных усилий и только в перспективе нескольких лет. Для этого потребуется вложить сотни миллиардов долларов в новые производства, что неминуемо скажется на цене конечного продукта для потребителя. Резкий рост цен на продовольствие не только дополнительно усугубит проблемы продовольственной безопасности, но и подстегнёт инфляцию, вынуждая финансовых регуляторов вводить новые ограничительные меры, в том числе, повышая учётные ставки и замедляя тем самым развитие экономики. Процесс восстановления после столь масштабного кризиса растянется на годы, если не десятилетия.

Что занимательно, саморегулирующийся рынок придёт ровно к этому же состоянию, если не предпринимать в описанных условиях никаких целенаправленных действий по сохранению мирового производства продовольствия. Резкий дефицит пшеницы и удобрений для её выращивания приведёт к взлёту цен, при котором станет рентабельным описанное выше расширение производств. То есть как меры государственного или корпоративного регулирования, так и подход с позиций свободного рынка, приведут к одному и тому же результату – рост цен, инфляция, кризис. Только во втором случае всему этому будет предшествовать более длительный период продовольственного дефицита.

Какой из этого можно сделать вывод? Имея дело с глобальной экономикой, политикам не стоит слишком активно размахивать шашкой, анонсируя заведомо невозможные решения по выключению из неё крупных стран.