Просто иногда Дамбигад пишут так, что кажется будто пишет первоклассник. Ни обоснуя, ни даже толики оригинальности - Дамби там хуже дьявола, просто куда бы деться, а Поттер там резко становится ну просто зашибись каким умным слизеринцем с милиардами на счете в Гринготтсе. Но некоторые Дамбигады великолепны настолько, что я и под канон подогнать можно. Просто тут главное палку не перегнуть с гадостью Дамби и крутостью Гарри.

+ Согласна с DarkSent :)

Дамбигад должен быть таким, чтобы он не был Дамбигадом в определённой ситуации, но в тоже время был Дамбигадом. Смотря с какой стороны посмотреть:)
А пустое сливание всех косяков канона на Дамблдора это не Дамбигад. Это так... фигня какая-то.

А почему вас это так раздражает?

Потому, что сам находится в плену подростковых комплексов.

Меня раздражает не то, что кому-то не нравится дамбигад, - это как раз простительно. Меня раздражает инфантильная позиция таких людей: если вы пишете дамбигад - это все от детства в жопке. Мол, комплексы у вас, ребёнки вы еще, если не можете понять, почему нам дамбигад не нравится.

А можно примеры таковых личностей с конкретикой в студию?

elSeverd
Смотря как выписан дамбигад. Но это вас прямо-таки доводит как. прям до злости.

Месхи Георгий
Отменный троллинг. Браво.

Эти тезисы приводятся в любой дискуссии про дамбигада, сейчас посмотрю. Да хоть начиная с вас, уважаемый yzman =)

DarkSent
в принципе, тут ниже по моему блогу есть лично мое обоснование того, почему в каноне таки дамбигад, за вычетом пары пунктов, которые я написал неправильно из-за слабого знания канона.
Poxy_proxy
с этим соглашусь - увы, не всем же быть писателями, далеко не все фики могут похвастаться внутренней логикой и без дамбигадства

Вот кстати, о внутренней логике. Я нахожу довольно ущербной саму концепцию "кто-тогад". За отсутствием в ней требования к непротиворечивой этиеской позиции по другую сторону. Грубо говоря, люди не верят в интересы, но верят в добро и зло.

Чего я никак не могу одобрить.

С чего бы её там не было? Директор, к примеру, засадил в каноне невинного младенца или сколько там Поттеру было, к ненавидящим магию родственникам. У Поттера вообще никакой этической позиции кроме "папа-мама-агу" еще не было на тот момент) Но это шутка, конечно.

elSeverd, мой тезис заключался в том, что абсолютно плохого Дамби, как и абсолютно плохого Волди, быть не должно. Тот, кто пишет подобные фики - либо мастер гротеска, либо страдает подростковым максимализмом. А уж о чём вам напомнили мои слова, это уже ваше дело. Раздражает - раздражайтесь.

А где вы нашли синонимичность в моих словах "дамбигада" и "абсолютного зла"?=) Учитывая, что и в моём собственном фике имеет место быть некая порция дамбигада, мне принимать ваш тезис "либо мастер гротеска, либо страдает подростковым максимализмом." и на свой счет?)

Короче всё скатилось в очередной холивар.

Мне это просто напоминает старый анекдот. На суде прокурор задает вопрос подсудимому.
- У меня остался к вам один вопрос, на который вы должны ответить только "да" или "нет".
С места вскакивает адвокат.
- Позвольте сначала задать вам вопрос, господин прокурор?
- Задавайте.
- Отвечайте на вопрос только "да" или "нет". Вы по-прежнему бьете свою жену?

Либо он такой, либо такой.

~Simmons~

Учителя хорошие

А где вы нашли синонимичность моего понятия дамбигад вашему? Своё я как бы расшифровал.

Ну мы же обсуждаем дамбигада) Давайте тогда уточним, что под этим понимаем=)

Жертва одним во благо сотен тысяч.

Что такое, граждане, химически чистый Дамбигад, такой, например, как "Темный блеск" или как-то так? Это не обвинение Дамблдора в жертвовании (се канон и оценки явления разнятся). Это не пустые сейфы и любовные зелья (это просто антураж). Это присваивание Дамблдору титула единственного режиссера всего того, что мы видели в каноне, не исключая отсюда и Волдеморта.

И ударились мы в семантику :)

Я под дамбигадом понимаю Дамблдора-антагониста. Этакого Волдеморта из канона, только с другой фамилией и людской мордой.

Я знаю случай,как пожертвовали пол сотней людей, что бы спасти 3. Тот кто отдавал приказ по вашему гад?

Нет.

А если описать этот случай в литературе, то можно сделать отдавшего приказ как героем, так и гадом. Поэтому, авторы, пищущие Дамблдора как гада без попыток оставить простор для его оправдания, теряют очень много интересного, как правило.

Собственно к вышесказанному еще маленький аргумент в пользу дамбигадства в каноне) Нахрена, если в доме потттеров после нападения вольдеморта, были только померший лорд, севший в азкабан блек и сбежавший петтигрю с тупым хагридом, - вот нахрена при всем выше перечисленном распиарили Поттера во всех газетах?) Не проще ли было не выставлять его живой приманкой для желающих отомстить за Лорда, а оставить его в безвестности. И проблемы с тем, что он зазнается, если отдать его в волшебную семью, не было бы. Всё сделала Лили Поттер, так что ребенок воспринимался бы обычным. А так Поттера сознательно подставили под удар. И дан повод отправить его подальше от магов. Вопрос - зачем?
Можно это объяснять тем, что директор догадывался про не окончательное исчезновение лорда, но это не оправдание для пиара ребенка.

Эммм... ну то, что в каноне Домблдор совсем не цветочек как раз-таки есть. В главах о "правде о Альбусе Домблдоре", 7 часть, в главе, где Гарри узнает о хоркруксе в себе. Это все понятно. Даже Поттер понимает, что можно было бы раньше рассказать об этом. Дамблдор вообще о многом замалчивал. Вот только назвать это Дамбигадом у меня никогда язык не поднимется. Потому что Дамблдор тут просто человек, который имеет слишком много ответственности. Он не мог позволить Волдеморту выиграть, поэтому делал свои собственные шаги и решения, иногда не совсем справедливые по отношению к тому же Гарри, но большая игра стоит не одной свечи. Он поступал так, чтобы было наименьшее количество жертв, хотя и без них не обошлось. И фанфики, где Дамблдор злобненько посмеивается в свою бородку и насильно во всех запихивает лимонные дольки, согласитесь, таких предостаточно, это выглядит действительно смешно.

-гады, которые мне встречались, действительно все выглядели очень незрело.

Потому что в реальности проблемы обычно возникают не оттого, что кто-то сознательно решает извести целый мир во имя бескорыстной любви ко злу, а оттого, что люди друг друга недопонимают, что у них бывают конфликты интересов, что они принимают ошибочные решения от недостатка времени, что они оказываются заложниками ситуации, созданной другими.

Короче говоря, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа".

Понятно, что в каноне сама Роулинг слишком сосредоточилась на всеведении Дамблдора и Волдеморте как источнике всего зла. Но мы любим ее не за это).