Ну задирался и обзывался, ну стучал, ну гадил мелко (в том числе дантисимус на Герминогу, дружина Амбридж), ну пытался убить Дубльдура... А, ещё нос Поттеру сломал. В имении Поттера не опознал, не сдал. В выручай-комнате пытался заставить Кребба промахнуться/не выпускать адское пламя.
Вроде всё?

4eRUBINaSlach
Просто есть буквальное, детское восприятие персонажа).. Написано "плохой" - значит, "плохой"! И не бибет! И то, что нам показывают этого плохого глазами его врага, который, к слову, вообще неясно с чего вдруг сделался его врагом - не бибет)). Драко протянул Гарри руку у Малкин. Но тот отказался. А потом Уизли сказал, что Драко - бяка, и Гарри тут же записал Драко в бяки. И то, что Поттер часто был куда более эгоистичным и грубым по отношению к друзьям упиздышем - не бибет. И то, что у Драко дома с определенного времени поселился монстр, угрожавший жизни его родителей и его самого, и то, что Дамблдора он убить все же не смог, и то, что Поттера, рискуя собственной шкурой, не выдал, и то, что в выручай-комнате пытался спасти Гарри жизнь...

А еще забавно, что, например, Снейпу многие прощают все его мерзости во взрослом возрасте, потому что он, видите ли страдал в детстве. А младший Малфой - мудак, несмотря на то, что всего его "мудачества" - это описание его слов и поступков с точки зрения чувачка, который на дух его не выносил (и однажды чуть не убил, к слову), и слова с поступками эти говорились и совершались Драко в детском и подростковом возрасте относительно взрослых людей и равных ему сверстников...

Kedavra
Скажем так, это не точка зрения Гарри была. Это была точка зрения автора, замысел которой состоял в том, что Драко - мудак. И это да - детское восприятие, потому что первые книги (внезапно) детские. Потом Роулинг задалась целью раскрыть персонажей глубже, показать взросление героев, в том числе и младшего Малфоя. Но всё таки изначально он мудак. Хотя мы все равно его любим и верим в том, что он изменился. Поэтому в фиках он скорее положительный персонаж.

Muridae
Он не мудак. Он ребенок. И вел он себя как ребенок. А фокал в ГП один и совершенно определенный. Никакой точки зрения автора там не было, там все книги были написаны (очень талантливо, кстати) с точки зрения мальчика Гарри Поттера. Мы все видим его глазами. Того, что не видит Гарри, не видим и мы. Так что не надо про точку зрения автора, пожалуйста. Уши Роулинг в этом плане в тексте не торчали).. Совсем.

Kedavra
Ммм... Я не к тому, что это мнение Роулинг. Я хотел сказать, что другой точки зрения нам не дано. А раз так, почему мы должны сомневаться в этом? Взять первую книгу, например. Да, он ребенок. Но ведь и мы, условно говоря, дети, потому что смотрим на мир глазами Гарри.

Не было такого. У Малкин он лишь презентовал себя, замечательного, похвастался метлой, своим богатством, происхождением и высказался о том, что не понимает, отчего в Хогрвартс принимают низших существ вроде маглорождённых, они ведь совсем не такие как мы.
Руку он предложил Гарри Поттеру в поезде, вместе с покровительством и научениями, что маги бывают разные и не нужно водиться с нищебродами вроде Уизли, как-то так. Но Гарри высокомерно отверг покровительство самого Драко Малфоя, и оскорблённый аристократ приказал верным оруженосцам взять с хама виру шоколадными лягушками.

Muridae
Потому что сейчас мы говорим по итогам не одной первой книги, а зная всю историю, может быть? И потому что мы взрослые люди и умеем анализировать то, что видим, а не воспринимать буквально то, что нам говорят и показывают?)) Малфой не больший мудак, чем Поттер. Именно относительно стержневых, основных, врожденных качества характера он, возможно, даже меньший мудак))

Долохов_Артемий
Сейчас в ход пойдут доводы о том, что он же ребёнок)

Muridae
Да, он одиннадцатилетний ребенок, которого всю его жизнь учили, что вот так правильно)) Вы бы совершенно точно вели бы себя совершенно так же в 11 лет, если бы родились и дожили до этих 11 лет в той же семье, с тем же окружением и воспитанием. А, возможно, и хуже))

Kedavra
Вы вольны делать собственные выводы) я не навязываю своего мнения, просто придерживаюсь того, что Драко - мудак) Не конченный, подчеркиваю, но все же мудак.

Muridae
Благодарю за разрешение делать собственные выводы))

Kedavra
Собственно, Волдеморт тоже никакой не злодей, а просто травмированный и психически нездоровый человек. Просто он не знал в детстве любви.

Muridae
Волдеморта мы знаем взрослым человеком.

Kedavra
Да. А еще Гарри в конце пожалел его.

Muridae
Он пожалел не его, а беспомощное, похожее на уродливого младенца существо, если вы про вокзальное посмертие).. И это очень закономерная психологическая реакция. Роулинг большая молодец в таких нюансах)

Kedavra
Нет, не про посмертие. Он ведь ему об этом в лицо сказал потом. Да и зачем отделять посмертие от настоящего? Можно с тем же успехом отделять Тома Риддла от Волдеморта, хотя именно поступки и принятые Томом в молодости решения привели к тому, каким он стал незадолго до своей гибели. И где, кстати, провести черту между «он же ребенок» и «взрослый человек» в случае с Володей?..

Я понимаю, что Драко подошёл вплотную к грани, за которую переступать было нельзя, но он ее не переступил, вместо этого позволив Снейпу убить Дамблдора и впустив пожирателей смерти.

Muridae
Я не отделяю посмертие от настоящего, я уточнила, о каком именно моменте вы говорите, и только)