 #писательское
Короче интересно. Вот иногда бывает, что у гг в прошлом были какие-нибудь ужасно плохие поступки. Обычно писатели в таком случае позволяют нам познакомиться с гг, заставляют сопереживать, а потом ошарашивают нас заявлением из серии "гг сделал вот такую ужасную вещь". Дальше может быть по-разному. 1) Где-нибудь попозже нам показывают флешбек, где оказывается, что на самом деле все было не так, или, по крайней мере, все не так плохо, у гг не было выбора -- короче всячески смягчают ситуацию. С одной стороны, отличное решение. Гг как бы остается неоднозначной личностью, но при этом у тех, кому он нравится появляется много причин его оправдывать. С другой стороны, когда читаешь такого рода флешбек очевидно, что автор специально ищет оправданий для героя. Это оставляет такое неприятное послевкусие -- автор старается держать героев чистенькими. Можно считать это "моральной смертью и воскрешением" -- потому что точно так же как обычная смерть и воскрешение героев это снижает ставки в истории. 2) Соответственно, вариант второй. Нам никакого флешбека не показывают. Ситуация подвешенная. Может быть оправдания были, может нет -- узнать наверняка читатель не может. Как вам кажется, какой вариант лучше? 9 марта 2024
2 |
 |
|
|
M J Jason
флешбек уже оправдывает просто по факту раскрытия мотивации Не понимаю. У всех персонажей, людей, не суть, есть мотивация делать что-то злобное, когда они это делают. Ну за редким исключением несчастных случаев и психически больных. Т.е. читатель и так знает, что "какая-то" мотивация есть, если он сам обладает интеллектом, отличным от нуля. "Оправданием" будет не наличие мотивации, а то, какой стоял перед персонажем выбор - обрисовка ситуации, контекста, а не мотивации. Мотивация ясен хрен была, но обычно в том же суде, что людском, что государственном, намерения принимаются во внимание нечасто, и разве что в качестве лёгких смягчающих. Ну я хз, ещё можно состояние аффекта во флешбек вписать, разве что так.1 |
|
|
|
|
Hiuz
Вообще вы правы флешбек неочень. Но разные точки зрения тоже уже поизбились. К тому же, разные точки зрения это длиннее, а это хоть и центральное, но только для одного персонажа. Матемаг Если читатель понимает персонажа, то уже не может так сильно его осуждать. Это его очеловечивает. Ну в 95% случаев, скажем так. Ну и мотивация это и есть обрисовка выбора в моем понимании, так что мне сложно понять, что вам не понравилось. 1 |
|
|
|
|
M J Jason, не-не, одно дело, когда персонаж "убил из мести" - это мотивация. Другое дело, когда ситуация конкретная: подлил яду или же стрелялся на дуэли - совершенно разное послевкусие. А мотивация одна. Или вот мотивация подлить яду: избавиться от этого человека, вызывающего отвращение. Вроде бы не самая благородная. А потом узнаёшь, за что такая мотивация (чувак жестоко казнил своих поданных ради смеху) и ситуация выбора: убить побыстрее, чтобы меньше народу мучилось. Мотивация мало о чём говорит без ситуации же, ну.
Ну и в целом я не оч понимаю "осуждения" персонажей за поступок, о котором инфы мизер, так-то. Наверное, здесь мне тяжко становиться на точку зрения читателя. Может, дело в том, что не вписываю морали в текст. И как автор не осуждаю. 1 |
|
 |
|
|
Матемаг
Людям гораздо проще расчеловечить персонажа ( нацепить ярлык «монстр» или «подонок» без мысли о причинах этого), когда информации мало. Раскрытие прошлого персонажа не обязательно даст его прощение или одобрение, но препятствует расчеловечиванию 2 |
|
|
Savakka Онлайн
|
|
Главная фишка, наверное, что эта информация поздно приходит в произведение. вы имеете в виду, что у читателя у сложилось какое-то представление о персонаже, и поэтому новая информация про него будет восприниматься не так, как если бы мы про него ничего вообще до этого не знали? - да, скорее всего, так и естьМне кажется сила отсутствия объяснений -- мотивация "нахедканонить". ой, с одной стороны возможность хедканонить наверно хорошо для фанфикшина и вроде более реалистична (в реале мы тоже в общем знаем только за себя), с другой, я вот как читатель предпочитаю всё же чтобы в произведении (хотя бы к концу) всё было бы понятно хотя бы по фактам.а в том, что флешбек уже оправдывает просто по факту раскрытия мотивации да почему вы так считаете? скажем персонаж убил девушку - мотивация - хотел присвоить её состояние и жить с другой женщиной - понятная мотивация - понятная, оправдывает персонажа - ну, тут наверно читатели будут решать, по мне нет. Может быть та мотивация, которую вы знаете про своего персонажа его в ваших глазах оправдывает, но почему вы не хотите поделится с читателями(?) |
|
|
|
|
Матемаг
ну ладно-ладно, понимаю вас теперь! хорошие примеры хотя подогнать все равно можно. типо в первом случае мотивация -- месть, а во втором мотивация не отвращение, а "убить злодея, чтобы он не вредил другим" Зависит от того, на какую систему морали подписываетесь. Ох, раз уж начала, в следующем посте напишу, можете взглянуть -- это забано Ereador Дададада! Вот Вы меня понимаете! Savakka ну да :) ахах, да, знаю, меня тоже неопределенность убивает немного но когда ты автор, то все почему-то наоборот и ты такой "ахаха, злобный смех" пожалуй да, оправдывает, по крайней мере частично. Но мне не хотелось бы занижать ужас ситуации, а объяснения как бы снимают пелену, и больше нет такого, не знаю, страха перед неизвестным. Как сверху хорошо написали, объяснение делает все более человечным и таким, житейским что ли... |
|
|
|
|
M J Jason
Показать полностью
а во втором мотивация не отвращение, а "убить злодея, чтобы он не вредил другим" Второе не мотивация. Мотивацией могло бы быть в этом случае что-то вроде "защищать людей!" или даже "творить добро!!" Но на практике человек может испытывать ровно ничего к сторонним людям (умирают - и пофиг, естественный порядок вещей), но испытывать отвращение к тому, кто откровенно играется со смертью, издевается с её помощью над другими. И убить такого чувака для него будет не со светлыми мыслями вроде "ну теперь невинные не будут страдать!", а совсем иначе: "я влез в говно, надо бы убрать его; и заодно проветрить помещение, и ботинки потом помыть". Мотивация и ситуация дополняют, достраивают друг друга. И далеко не всегда оправдывают. Вот если сформулировать в виде "он убийца!" - выглядит по-одному. Если сказать "он убил злодея!" - по-другому. А если "убил отвратительного ему человека" - по-третьему. И всё это кусочки правды. Я не уверен, кстати, что каждый первый читатель сможет понять мотивацию такого человека и будет ему больше сочувствовать после оподробнивания ситуации. Возможно, что наоборот.Это всё тонкое, размытое, расплывчатое, субъективное. Иногда лучше всего "оправдывает", в смысле, вызывает сочувствие самое отдалённое типа "убил злодея", иногда - как раз средней степени подробности описание, иногда - самое подробное. По-разному. И если спрашивать, что лучше, то, наверное, надо опираться на конкретную художественную цель (что хочет сказать автор?) и конкретную читательскую аудиторию (а для этого сперва узнать, кто, собственно, читательская аудитория текста... или каковой она планируется, если текст ещё не выпущен). |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
