Lana Marko, слова есть, но зачем? Там психологизм и разговоры, большей частью, это не моя тема. Я - по миру, по немного по экшену (см. недавнюю заметку в блоге, например), по боёвке, могу по красочным описаниям. Или по глобальности. Но психологизм и детальность - не моё. Там скорее у вас совета спрашивать:)

Договорились, "злой вообще-то". Главное, не то что злой, а то - что умный!

Умные злодеи все няши:)

Здравствуйте, уважаемая автор. Спасибо за прекрасное произведение. Я хочу сказать по поводу парселанга. А почему мы все верим словам Дамблдора, что это знание досталось от Волдеморта? Из канона мы знаем, что со змеями говорил Слизерин и что Волдеморт его потомок. Но нет никакой гарантии, что единственный, просто в семье его матери отслеживали именно эту линию крови и гордились ей. Гарри также может быть потомком Слизерина. Веков то сколько прошло? Кто следил за всеми потомками, особенно по женским линиям? Да и внебрачные связи могли быть. Там половина волшебников может быть потомками всех четверых основателей, и где какие способности проснуться могут не угадаешь.
А может эта способность и от Певереллов досталась, просто за последние века Гарри единственный, в ком полностью пробудилась кровь рода.
А может это и не очень редкая способность среди волшебников, просто в Англии со змеями не очень, вот она как не востребованная и уходит постепенно из активных, пробуждаясь изредка, а где-нибудь в Индии, где змей много, почти все со змеями общаться могут. В истории магии, как видно из канона, только какие- то бесконечные гоблинские войны, сведений о традициях и возможностях волшебников других стран не преподается. А Дамблдор, чтоб сильнее контролировать героя преподнес это как наследие Темного лорда.

> А почему мы все верим словам Дамблдора, что это знание досталось от Волдеморта?

потому что бритва Оккама, в общем.

Аккуратней с бритвой Оккама в художественной литературе:)

Lludmila2
Безусловно, такую возможность исключить нельзя. Генеалогия вообще страшная вещь, а уж в столь закрытом мирке.



Facensearo, Матемаг. Исходя из данного принципа, фанфики вообще не имеют права на существование.Во всяком случае, бОльшинство из них - все мы так или иначе придумываем что-то, что неочевидно и подчас недоказуемо.

Lana Marko, в том-то и дело. То же самое, имхо, касается интерпретаций. Как раз в художественных произведениях всякие криптоистории и прочие альтернативные взгляды, в отличие от той же науки, быть должны-ня.

Матемаг Только за это "ня" часто получаешь "ата-та"

Ну и пофиг на них. Собака лает... Научные принципы имеют конкретные границы применения и конкретную цель - установление единой практико-теоретической истины, картины мира, от которой можно двигаться дальше, не боясь, что она осыпется, как карточный домик, и смело применяя её в прикладных областях. Есть ли подобная цель у анализа литературных произведений НЕ с точки зрения литературоведенья как такового (хотя и оно должно предполагать ограниченность бритвы Оккама)? Имхо, нет. Следовательно, применять бритву нельзя. Можно только говорить, какая из точек зрения авторская, а какая - нет. Но не исключать их. И не обрезать бритвой. А то и авторскую можно обрезать, лол.

Кстати, поздравляю с окончанием первой части. И упрекаю за неяркий промежуточный конец. Тускловатый он, не видится концом части, вотЪ.

Да видела я все. Потому и писала, что просто добросовестно сократила и склеила три громадных куска, которые мне очень нравились и выложила. Наверное, следовало просто продолжать, не делая промежуточных остановок, просто взять тайм-аут на написание новых глав и месяца через три начать выкладывать следующие. Но если уж нацелилась на окончание, да еще проблемы в реале, как говорит наш общий знакомый, то лучше поставить точку с запятой. Возможно, потом просто соберу в кучу, благо действие сквозное.

"Да видела я все" - эм, в смысле? Я только тут откомментил:)

Хмн, имхо, проще было оставить сырым, а откомпилить вместе и придать конечный вид потом. Полуфабрикаты... Но это имхо, дело ваше-с.

> Аккуратней с бритвой Оккама в художественной литературе:)
> Facensearo, Матемаг. Исходя из данного принципа, фанфики вообще не имеют права на существование.

Почему?
Лишние сущности, кмк, стоит минимизировать, но это не значит, что их должно быть строго ноль - это вырожденный случай канона и немногочисленных missing scenes. После нуля, например, есть хорошее число один.
А вот когда их больше одной - уже надо думать, а надо ли?

"Надо, Федя, надо" (с) :) Больше сущностей, богаче и интересней мир и текст. во имя всевеликого Тзинча!