lrkis, для текста важно, сколько пунктов. И тут беда в том, повторюсь, что когда у тебя на 4 уровня вглубь написано и согласовано, менять ключевую деталь на 4-ом уровне - это придётся переписывать 3 вверх. Когда ты пишешь тем же моим методом маяков, можно вообще сцены-маяки нафиг выкидывать, ничего от этого не пострадает, потому что между маяками - ещё не хоженное море. Это, в принципе, ко всем подробным планам относится - стоит начать менять что-то играющее сюжетную роль, как ниточка за ниточку может потянуть немалый кусок планов. Ну как если бы ты написала полтекста и решила заменить телепортацию на полёт или поменять ГГ, а автозамены нету. Снежинка - это максимально связный план, настолько связный, насколько вообще возможно, поэтому для неё эта проблема максимально болезненная. Поменять что-то легко в снежинке на нижних уровнях - на здоровье, любые детали общезаменяемы. Поменять на верхних, ОСОБЕННО когда нижние прописаны (а, скорей всего, захочется именно тогда) - это ж дичь сколько надо будет переписывать, причём дело скорее не в переписывании, а в согласованной правке. Не знаю, тыжпрограммист? Ну это как поменять сигнатуру и реализацию функции, которая используется в стапятистах местах (и при этом везде работает нормально, но вот в 100501-ом оказалось необходимо менять). Причём если в программировании из ситуации можно относительно легко вывернуться, то здесь придётся всё вручную переписывать.

И поэтому, кстати, подход с пропуском промежуточных уровней снежинки - по сути, "планирование в общем" в разы гибче. Ничто не мешает тебе переписать небольшой план на два-три листа хоть десять раз и пересогласовать его хоть двадцать.

Матемаг
Так и в обычном тексте без всякого планирования такое случается же, когда хочешь поменять что-то и хоба, многое надо переписывать.

П. с. разве что тут соль в том, что когда пишешь по снежинке, паришься за согласованность больше.

Матемаг
И в оригинальной статье на английском правка верхних уровней даже поощряется.

Помнится мне, Роджер Желязны оч рекомендовал ограничиться только тремя признаками в списке. Типа, в комнату зашел высокий брюнет в бикини. Все остальное снижает темп повествования, перегружает восприятие и плохо воспринимается читателями.
А если нужно показать какие-то сложные фиговины, вроде кого любит, ненавидит, какое хобби и прочие скиллы, это вообще лучше никак не перечислять, это нужно показывать.

Lasse Maja
Запишу себе в блокнотик.
А так, сам по себе текст - уже совершенно другая история. Я тут больше про внутреннюю кухню.

lrkis, да, но в обычном тексте у тебя не выстроено вперёд, у тебя только назад написано. Поэтому тебе не надо править вперёд, а только в одну сторону. И ты можешь поменять, например, финал без особых проблем. Или не финал, а подводку к финалу. Или вообще всё, начиная с текущего момента, полностью выкинуть план. А для снежинки ты к собственно тексту переходишь на самом последнем этапе, когда есть весь план, всё деление на части, все персонажи, все сцены - и вот тут при реализации сцены ты вдруг хочешь что-то поменять. ХМ.

А они и должны правится... пока ты их пишешь. А потом не должны. В этом же смысл снежинки. Иначе зачем тебе снежинка, если ты правишь то, что вроде бы уже окончательно реализовал и потом всё, что на нём держится, всё, что держится на том, что на нём держится и так далее? При бесплановом написании у тебя "связи вперёд" (что следует из того, что написано) всегда открыты, может следовать очень широкий спектр всего. Для снежинки это не так - у неё всегда открыты связи "вниз", которые "как именно это произошло, поконкретнее, пожалуйста".

Lasse Maja, хз, очень ситуативно и зависит от числа вводимых персонажей. Плюс к центральным в любом случае можно добавлять признаки далее. Но это к теме не относится, тут речь про технику написания, а не реализацию.

Вот тут мы и не сходимся.
Я это всё же больше вижу как итерации и не более, чем линии на песке, а не вот вам чертёж здания, стройте.

lrkis, а смысл тогда в итерациях? Тогда можно просто свободно писать в любом порядке, да и всё. Собственно, так тоже делают, эдакий хаотически-плановый подход. В нём важно как раз сохранять гибкость, т.е. разбивать на независимые друг от друга части. Потом каждый элемент можно заменить другим.

Смысл снежинки в том, что в каждый отдельный момент ты оподробниваешь. У тебя нет никаких проблем с тем, чтобы сделать следующий шаг. И на каждой итерации ты делаешь одинаковые плюс-минус шаги, а делать по порядку одинаковое - намного быстрее, чем чередовать разные работы. Т.е. снежинка даёт буст к скорости за счёт конвейерности, раз, даёт согласованность и соответствие плану, два (это важно для коммерческих авторов, кстати - в снежинку можно сразу вписать вкусы аудитории или требования издательства, очень удобно), ты довольно хорошо контролируешь объём произведения, три, хорошо прогнозируешь, когда закончится следующий этап, четыре. Ну, ты поняла. Снежинка очень крутая именно своей аккуратной последовательностью и бессюрпризностью.

Матемаг
Смысл, на мой взгляд, в том. Что история, более менее, делается за месяц, а не за год и оказывается, что всё зашло в какое-то болото и лучше заново всё начать.

Да какая там особая чёткая последовательность? Предложение + добавь воды на абзац
+ добавь воды на страницу + добавь воды на четыре страницы + таблица сцен + к каждой сцене добавь страницу описания. Через раз проработка персонажей.
Конкретики там особой нет. Только примерный объём, ну ок.

lrkis
Эм, и какие волшебные преимущества для этого даёт снежинка? План верхнего уровня (синопсис хотя бы) ты и в случае просто жёсткого планирования, и в случае снежинки делаешь. В случае снежинки ты дальше от него продолжаешь вниз. В случае обычного жёсткого планирования - вдоль. В обоих случаях при наличии жёсткого плана история не "зайдёт в болото", потому что ты знаешь, что нужно делать в следующий момент. Просто в случае снежинки ты прям сначала знаешь, потом знаешь-знаешь, затем знаешь-знаешь-знаешь и, наконец, вся история готова. А в случае жёсткого плана ты просто знаешь. Зато по мере написания у тебя будет кус за кусом готовой истории (в случае снежинки готового продукта не будет до последнего этапа). Но в обоих случаях история не зайдёт в болото ж, ну! Так что просто юзай жёсткий план, нет?

В смысле, какая? Синопсис - план частей - план глав - план сцен и переходов - реализация сцен и переходов. В каждом конкретном случае ты реализуешь одинаковые штуки. Описание частей, описание глав, описание сцен и переходов, конкретные события. Где-то между этими пунктами у тебе надо бы пройти по персонажам, где именно - вариативно.

Ну эт же бред, какой воды? Ты не воду добавляешь (в смысле, её местами тоже нужно для управления темпоритмом, но это вообще отдельный вопрос, зачастую к последним правкам текста, которые уже после самой реализации произойдут). Ты раскрываешь то, что написала кратко до этого. У тебя было типа "герой побеждает злодея", стало "герой пробует тактику 1, злодей отвечает контртактикой 2 и юзает свою имбу, героя озаряет, он делает гениальный ход и злодей повержен", а затем каждое "юзает тактику" у тебя превращается в описание тактики. Затем описание тактики у тебя превращается в примерный "обмен ударами". Ну и окончательно "примерный обмен ударами" превращается в конкретные события, которые происходят в данный момент с героем. Каждый раз ты не добавляешь воду (но, см. выше, может понадобится потом), а раскрываешь более подробно. До тех пор, пока не решишь, что хватит. Причём в каких-то местах можешь чуть глубже раскрыть, в каких-то вообще пару уровней скипнуть (и, тем самым, получить норм переход между сценами, например). В каком месте ты доливаешь воду в этой схеме? В никаком. Ты пишешь чистый сюжет. А вот потом, перечитывая после небольшого перерыва, ты можешь заметить, что те или иные стыки сцен провисают, доливаешь чуток воды туда. Или те или иные события выглядят как-то вяло, без изюминки - досыпаешь эпитетов или вообще их удаляешь, если они средней важности. Или не удаляешь, а просто отступаешь на уровень выше (причём мгновенно - он у тебя уже реализован же!). Или вот видишь, что слишком много подряд экшена - досыпаешь более подробных описаний. Или кажется, что как-то герой не осмысляет происходящего - доливаешь размышлений. Но в целом же после последовательных ступеней оподробнивания у тебя получается готовый текст. Всё, весь сюжет реализован. Никакой воды во время реализации лить не надо и даже вредно. Воду доливаешь потом, как осмотришь свежим взглядом.

А, ну и да. В этой схеме у тебя сразу есть развёртка идей, т.е. туда включаются и размышления героев, связанные с идеями, которые ты вкладываешь, и эволюция чувств героев. Это всё ты где-то на уровне 2 начинаешь писать. На уровне 3 оно принимает туда-сюда облик. Поэтому уровни 2 и 3 самые сложные, на мой взгляд. И ты можешь застрять на них на месяцок-другой (это к вопросу о болоте).

Матемаг
В снежинке больше от общего к частному, чем от события к событию. Не назвала бы это волшебством, просто мне так привычней из рисования. Да и в том же программировании как с блок схемами работать.
А что ты подразумеваешь под жёстким планом?

Вода здесь в переносном значении. Плюс в самой статье он не уточняет, чем именно наполнять абзац, страницы и весь прочий объём. Иногда ощущение, что я с тобой по хедканону спорю, чем по самому методу.

lrkis, план, который одновременно полный (охватывает весь текст), достаточный (для того, что автор хочет сказать) и связный (большая часть пунктов не может быть просто изменена, потому что следует или из них следуют другие пункты). Обычный "нормальный" план, по сути. В методе маяков, например, нечто, до плана далеко не дотягивающее.

И ты прочитала это как "наполнить водой"? Блин, ну суть же метода именно в оподробнивании! В конце концов, просто подумай, зачем лить воду в текст просто так? Это общий принцип (выше методов написания) - каждый элемент текста должен быть замотивирован. Сюжетом, раскрытием персов (которое тоже не просто так), идеей, атмосферой, управлением темпоритмом, даже красотой слога - но чем-то. А снежинка, по сути, эту мотивацию как бы продвигает сверху вниз. В общем я хочу видеть такое-то в тексте, а конкретно такое, а ещё конкретней оно выглядит так... Ну, типа, как фрактал. На то она и снежинка, название само намекает на самоподобие. Неоткуда взяться воде, если на одном из уровней она не была запланирована, ну. Ну или в конечных правках, но это уже не к черновику.

Матемаг
Нет, больше как свободным к интерпретации.

Кстати говоря, ты пробовал по снежинке планировать?

lrkis
Не моё, мне даже просто жёсткий план не заходит. Ну, в смысле, как не заходит... в один прекрасный момент дропаю текст, лол, потому что не хочется дальше писать. Неинтересно. Сейчас только метод маяков и метод реконструкции. Ну то есть то, что лично у меня сработало.

Матемаг
Понятненько. Было бы здорово услышать впечатления от попытки в практику...
Ща пост создам на тему. :D

lrkis, ну, не от меня. Мне нравится метод, но он не подходит лично мне, увы. Мне наоборот, мягкие методы. Но не слишком. Слишком мягкие тоже заканчиваются ничем. Что-то посерёдке.