И... на этом плюсы заканчиваются.
Верибельна ли история?
Нет.
Потому что нам ни разу не объяснили, чем же так хорош главгерой, что с ним вообще захотели отношений.
Ну вот чем героине Кейт Уинслет вообще мог приглянуться персонаж Джима Керри? Ну чем?
Ладно курицу спереть, ладно в чужом доме накуролесить и переспать по случаю... но встречаться несколько лет? Серьёзно?

С человеком, который как будто надрался успокоительных под пробки?
Первые полчаса я списывала его поведение жертвы лоботомии на то, что ему только что промыли мозг.
Но вот пошли флешбеки... и выяснилось, что он такой изначально. Он даже разозлиться всерьёз не способен, только нудеть и нудеть гадости!
А ещё: Клементина пережила такую же операцию. И она почему-то не выглядит тронутой (ну, больше обычного). Да, она декларирует, что ведёт себя как-то странно, что у неё перепады настроения, но операция явно не сделала из неё психического инвалида с отсутствующими эмоциями!
Да, его операция пошла не по плану и ему вырезали вообще всё, но... тогда всё равно остаётся вопрос номер 1: почему он такой же до операции?

Вывод: это не фича, а баг. Либо следовало образ Клементины "до и после" развести чётче. Либо добавить энергии и/или интеллекта, интересности... ну хоть чего-нибудь – герою Джима Керри.
Были бы у него умные мысли, глубина, нежность, наивность, уважение, да хоть бы щенячьи глазки, глядящие на женщину с таким интересом, словно она любовь всей его жизни... ну хоть что-то – можно было бы понять эту влюблённость Клементины во что-то непохожее.
Был бы он очень красив или достаточно обеспечен, можно было бы решить, что Клементина его "окрутила", а потом втянулась.
Но он изначально просто серый зануда с фразами вроде "разочаровался в море: просто вода и песок".
Будем честны: никто не влюбится в человека в депрессии. Никогда. Если тот только не слишком умён, красив или душевно тонок.
Если сквозь серую вуаль на его личности не проглядывают очертания волшебного замка...

Но здесь недоработка сценария – герой показан максимально неинтересным.
Возможно, режиссёру хотелось бы, чтобы депрессивного человека кто-то полюбил и вытащил из серости. Возможно, режиссёр сам таков, и этот фильм – крик о помощи. Но это не отменяет того, что если режиссёр начинает не следовать логике жизни, а воплощать в кино свои хотелки, – на выходе получается ерунда.
И эта проблема со сценарием помножена на откровенный мискаст. Ибо Джим Керри – очень плохой выбор. Он не тянет сцены ссор. Он не тянет сцены влюблённости (и даже просто не может выдать заинтересованный взгляд). Он не тянет сцены драмы. Просто ходит с лицом кирпича и даже плачет с лицом кирпича (и заломленными бровями).
Его звёздные 5 минут были, когда он внутри воспоминаний главгероя изображал 5-летнего мальчика. Вот там он покривлялся, как он обычно делает, превратил сцену в абсурд и всё ОК. Выхода за пределы амплуа не случилось.

А ведь фильм полон драматических, чувственных, эмоциональных сцен. Это богатая поляна для актёрской игры "на нерве" и "на грани". Для беззащитности, надрыва, эмоциональной зависимости и запредельной важности другого человека, когда ранишь не потому, что не важно, а потому что сверх-важно. И любишь до ненависти.
Это не тот фильм, где можно отмолчаться и сойти за умного.

Канадские актёры часто любят амплуа  романтичного аутиста с девизом "я не люблю, когда ко мне люди тянутся". И я допускаю, что по жизни Керри мог быть и таким. Но вот играть это в отличие от своих соотечественников типа Киану Ривса, Пола Гросса или Майкла МакМануса у него не получается. Во всяком случае играть так, чтобы это было интересно.

С технической точки зрения страдает и естественность сцен.
Вторая встреча героев, например.
Он смотрит на неё и пишет в дневнике, что слишком легко влюбляется.
Что стоит ей подойти к нему именно со словами "ты на меня так смотрел. Я тебе понравилась?"
Это не выбивается из характера Климентины и выглядит естественным.
Вместо этого она едва не "пасёт" его на станции, а потом подсаживается и заводит разговор о всякой чепухе, не касаясь темы, что он посмотрел на неё первым.
Чуть ли не сталкерит его, короче – как и в первый раз. И ещё раз усугубляет впечатление, что эти отношения от начала и до конца "заказывает" она, а надо ли это герою Керри – неизвестно. Он просто пассивно принимает чужие заигрывания и всё. Что не бьётся с его мучениями в разлуке, а главное – не создаёт двусторонних отношений.

Фильм кажется затянутым из-за некой полной беспомощности и героев, и режиссёра придумать что-то интересное и новое.
Клементина, фактически, охмуряет главгероя теми же приёмами, что и в первый раз. И не только его. Выходит, она со всеми заигрывает одинаково? И где тогда "то самое" чувство? Разве что в её отклике...

Потенциально хороший драматический момент, когда герой пытается спасти свои воспоминания, за счёт мискаста, абсурда и кривляний превращён в комедию положений.
Потенциально красивые и поэтичные сцены детских воспоминаний и впечатлений: дождь, музыка, пейзажи – обрываются в фарс с младенцем и раковиной.

И главное: смысл. Смысл хромает. Для чего вообще сделан этот фильм? Какую идею он несёт?

Скажем, финальный твист, когда сотрудница лаборатории (Кирстен Данст), возвращает всем клиентам их воспоминания.
Психологически понятно, почему она это делает – психанула, поняв, что с ней поступили так же.
Но... цель?
Ведь люди, как ни крути, пришли к идее покончить с воспоминаниями. Это их решение. Их воля. И её надо уважать.
Как... как право на эвтаназию.
Хотя мы понимаем, что и там, и там, можно пожалеть о содеянном. А можно НЕ пожалеть.
И тогда медсестра не имеет никакого морального права снова подсовывать этим людям то, от чего они мечтали избавиться.
А её изображают хорошо, эдаким "борцом с системой", спасителем, восстанавливаются справедливость...

Да и сама идея фильма хоть и верибельна сама по себе, но как высказывание, точка зрения, позиция автора – не говорит ни о чём.
Человек, который стёр память о другом, о всех совместных проблемах и радостях, вновь с ним встретился... и вновь "влип"...
Сравним с таймтревелами с попаданием в собственную тушку, где герой пытается не влезть в отношения, которые закончились плохо (тот же "Эффект бабочки" или "Torno indietro e cambio vita").
Верибельнее? Да! Потому что многих отношения и так ничему не учат. Недаром порой мы выбираем похожих партнёров снова. И снова. И снова.
Потому что за то, чего нам не хватает, мы готовы заплатить цену, которая кажется избыточной нашему рациональному сознанию, но не подсознанию. Которое упрямо считает, что без некоторых впечатлений жизнь пуста, даже если они разрушительны.

Но развивает ли это человека? Нет. Он в результате топчется на месте.
А вот знать, что может произойти, предвидеть, куда могут зайти отношения – и всё равно осознанно принять решение в них вступить (как в этих таймтревелах)... - это вопрос о смысле. О приоритетах, о любви, которая действительно почему-то оказалась важнее всего прочего.

Поэтому потеря памяти, вместо того, чтобы сыграть на развитие романтической темы, упростила и измельчила её.
Если бы основой отношений показывалось не притяжение и характер, а некие "удачные случайности" или "работа по соседству", то здесь амнезия играла бы в плюс, показывая, что даже без счастливого случая и идеального первого свидания герои всё равно были бы вместе. Тогда амнезия возвысила бы сюжет.
Но этого не случилось.
Жаль.

Я знаю, что до сих пор не отчиталась по впечатлениям от "Безопасность не гарантирована".

Но меня чёрт дёрнул позырить "Стокер" из рекомендованного (это не оправдало себя, ибо совсем иная тема и... впервые вижу, как Николь Кидман плохо играет).

Однако что-то мне внушало, что Метью Гуда я уже где-то видела.
О да, он был побочным персонажем в "Испытании невиновностью" (крутой фильм), но это не совсем то.
Потом я поняла, что волею случая видела его в романтической комедии "Leap Year" ("Високосный год") в роли настоящего ирландского парня, бармена, мизантропа и, возможно, романтика, но слишком глубоко в душе.

По воспоминаниям, мне казалось, что это была милая романтическая комедия.
Решила пересмотреть.
Мне казалось.
Не знаю, как вы, а я бы с этим человеком наедине в глуши не осталась...
Метью Гуд обладает чисто ирландской харизмой маньяка. Сродни той, что есть у Хопкинса, Дэна Стивенса, отчасти у Киллиана Мёрфи и Колина О'Донахью.

Они эффектны? Безусловно.
Гипнотически эффектны. Но оставаться с ними наедине решится разве только совсем безбашенный персонаж...

Ну вот, поскольку я не прочь эффектно испугаться, нелёгкая погнала меня посмотреть сериал "Discovery of Witches", где упомянутый товарищ играл вампира-генетика.

Что вам сказать... только шайка хороших британских актёров (половина из которых играла в "Докторе Кто") позволила стать этому смотрибельным.
Фиг с тем, что сценарий изначально предполагал нечто среднее между "Сумерками" про взрослых людей и "Гарри Поттером". Фиг с тем, что главгероиня – Мэри Сью.
Но сценарий не просто штамповка, он откровенно затянут и напоминает фанфик йашки, а многие сюжетные линии обрываются, забываются и ведут вникуда.
Но Метью Гуд в роли вампира убедителен, да. И хорош. Особенно в первом сезоне, доковидном.
Постковидные сезоны вообще дичь...