Матемаг
Таки да, 90% веществ, что нас окружают ядовиты. 70% - смертельно.
Дело в дозе.

lrkis, люди не называют опасным всё, что гипотетически может причинить им вред. Даже то, что может причинить им маленький вред - тоже не называют. Ну не употребляется так слово! Дело не в дозе. Дело в частотности событий. Опасным называют то, что часто причиняет существенный вред, значительный ущерб. Я бы даже сфокусировался на слове ущерб, а не вред. Потому что с вредом можно всегда наиграться в "плохо-хорошо", "моральный вред" и пр. С ущербом почестнее. Ну или с дисфункциональностью поиграть, если речь о здоровье. Более того, "опасность" обычно употребляется в отношении не всего, что причиняет ущерб, а с фокусом на ущерб прямой, лично человеку, а не ресурсам в его собственности, например. Если речь идёт об ущербе денежном, говорят скорее о "риске", а не "опасности" - понятно, что и об опасности можно, но смысловой оттенок у синонимов разный.

Логически рассуждая, боль должна работать с перестраховкой, с упреждением. Включаясь уже тогда, когда никакого вреда организму ещё не приносится. Если бы боль включалась только тогда, когда организм уже получает вред (тем более необратимый, как вы намекаете, говоря, что «синяк пройдёт», мол, не показатель), — то никакого особого толка от этого чувства бы не было.

Кьювентри, это ты мои ответы прочитала?:) Нет, на самом деле, толк есть и от боли, связанной с необратимым ущербом. Во-первых, он частично может быть компенсирован, а боль указывает, что компенсация не завершена. Во-вторых, частенько такой ущерб, ну и даже обратимый, но очень сильный, на первый взгляд не замечен, и тогда боль сигнализирует о нём (проблемы с позвоночником, например, или рак). Поэтому боль полезна и в случае предупреждающей функции, и в случае оповещающей функции. Ну и естественно, она может сочетать эти две функции одновременно (сломал один палец - второй лучше не ломай, ещё больнее будет!).