финикийский_торговец, повторюсь, было бы что-нибудь - было бы где-нибудь, а не только в альтрайт-песочницах, однако.
Вот про свинец приличные работы, например, есть - правда, оччень осторожные такие.
Типа "хер знает, всё может быть, может и да, а может и численность пиратов с изменениями климата".

Lados
С тетраэтилсвинцом ближе к тому как ныне считают в ОВОС-ах (обоснованиях воздействия на окружающую среду). Условно говоря если в дымовую или вентиляционную трубу отправить столько-то и того, затем оно распределится по такой-то площади (смотрим высоту трубы, преобладающие ветра и прочее) на которой живёт столько-то человек, то мы потеряем столько-то человек*лет. Статистически кто-то раньше помрёт или чем-нибудь с большей вероятностью заболеет даже если до ПДК далеко. (Или почему каждая крупная угольная ТЭС не оснащённая самыми последними фильтрами за всё время своей работы убила людей как ЧАЭС или больше).

Методики расчётов в ОВОС-ах тоже не то чтобы идеально точны (с научной методологической точки зрения) но они опираются на некий опыт и это хотя бы какое-то приближение. Т.е. можно приближаться к истине с этой стороны.

финикийский_торговец, не, про смертоносность-то не вопрос, именно про влияние на всякие там агрессию общую и так далее.

Lados
Омг. Жаль я раньше не увидела. Откуда это вообще взялось. Какое очеловечивание. Этологии современной больше 100 лет, зоопсихология выросла из нее в последние 20, как синтетическое направление с психологией и наукой о внд.
Этология описывает поведение животных, это раздел зоологии вообще. И да, поведение не гомогенно, у него есть структуры и последовательности, и их можно выделить и предположить их роль во взаимодействии/ приспособлении к среде. И откуда вообще очеловечивание здесь взялось, зоологи обычно этим не страдают, это психологи любят. Может не надо обсирать полноценное научное направление с полноценным методами на основе каких-то невнятных гур?
То же самое с эволюционной психологией. Да, она позволяет научный метод в той же мере, что обычная психология, т.е. не очень. Тем не менее это опять таки синтетическое направление на стыке с антропологией, палеонтологией и генетикой. И ей вполне нормально занимаются, применяя набор вполне воспроизводимых методов, и получая адекватные им данные. Получая, кст, очень интересные сведения, вполне применимые дальше в прикладной психологии и медицине.
То что, как в абсолютно любой науке, есть кучка шарлатанов делающих из них невменяемым выводы, или затягивающие результаты на глобус, или сравнивающие апельсины с яблоками. Да есть. Где их нет. Даже у физики есть торсионщики. Не значит что вся физика полей не наука. Есть Гаряев - не значит что вся генетика шарлатанство.

То-то учебники по зоопсихологии есть 1970 годов.
Может, вы их местами попутали?

Это всё прекрасно, но кто и где? Потому что все исследования, которые гуглятся - это чистое тыканье пальцем в воздух без хотя бы теоретической фальсифицируемости.