#литература #хорошее_попаданчество #альтернативная_история #мазин #варяжский_цикл

Прочитал "Варяжский цикл" А.В. Мазина. Достаточно хорошая вещь про попаданчество в Древнюю Русь (в IX-X вв.). Конечно не без авторских закидонов, но в целом следует летописям. Всем рекомендую. Из плюсов:

1. Автор не выставляет попаданца сразу после переноса всезнающим и всемогущим Марти Сью. Напротив, то что попаданец десантник с навыками рукопашного боя не помогает, а мешает ему, т.к. его рукопашный бой опытные воины с оружием на известном месте вертели, а без оружия биться - так это только для потехи.
2. Язычники показаны "как они есть". Приносят идолам кровавые жертвы, воины-язычники льют кровь как воду, жрецы капищ себе на уме и хотят прежде всего власти. Никакого заскока в "родноверие" нет, есть немного языческой мистики, но однозначно непонятно, то ли попаданцу всё это привиделось с местных галлюциногенов, то ли нет. Кстати, язычники в целом веротерпимы, хотя временами норовят принести в жертву тех, кто "поклоняется не нашим родовым богам".
3. Христиане показаны по крайней мере без огульного "христиане Русь продали". И на том спасибо. Главгер у нас христианин, но не фанатик.
4. Византийская элита показана каковой она и была - жадной, бесчестной и продажной. Причем упор здесь делается не на то, что они - христиане, а на то, что "ромеи".
5. Кочевники показаны без пиетета и без особых закидонов. Это жестокие своенравные люди, которым нравится грабить и убивать земледельцев. А еще они очень хорошо умеют держаться на лошадях и стрелять из луков.
6. Скандинавы-норманы показаны в основном как кочевники-лайт. То есть у них есть своеобразные понятия о чести, но в основном между своими. Чужих они грабят и не прочь прирезать. Опять-таки, как это мы видим и в источниках.
7. Хазарский каганатт показан как он и был - сверхдержавой своего времени. Причем показано и то, что элита каганата приняла иудаизм. В цикле действует даже исторический персонаж - полководец Песах, письмо которого дошло до нас. Исторический Песах писал своему родственнику в далекой Испании о Хазарии: "В этой стране, о еврей, ты получаешь от Б-га великую милость".
8. Удивительно, но нет никакой полонофобии. Польская элита показана как те, кто отличаются от остальных славян, но и от германцев тоже. Да, в итоге русов-славян они однажды пытаются подставить, но лишь из опасения, что те усилятся и желания забрать пограничные земли.
9. История от попаданчества не меняется. Меняется судьба главного героя, а вот основные события ему изменить не удается, кроме того он изначально этого и не хочет. Так что "альтернативная история" здесь тэг условный.
10. Вообще всё это читается как скорее исторический роман. Но есть нюансы, о них ниже.

Минусы-нюансы.

1. Автор придерживается "наемнической" (не норманнской и не балто-славянской) версии происхождения варягов. Только в последних книгах цикла окончательно становится ясно то ,что варяги - это всё же не народ, а боевое братство. Причем это братство приехало из Византии через Черное море по Днепру и состояло из неромейских славянских наёмников на службе базилевса-колонистов. Потом они стали себя называть русами и отличались от славян. Но намёки есть и раньше. Вот только какого фига это намёки - мне-то сразу всё стало понятно, а вот многим судя по комментам под книгами - не особенно.
2. Непонятно какого рожна Велеса-Волоса в книгах цикла называют Волохом. Волхвы тоже отсутствуют как таковые, есть ведуны и есть жрецы.
3. Вообще непонятно зачем автор печенегов называет "пацинаки" и никогда "печенегами", хазар называет упорно "хузарами", норманн - "нурманами" и так далее. Я понимаю, исторический колорит, но надо же и какие-то сноски хотя бы делать и скидки на то, что читатель может не понять.
4. Совершенно непонятно с какого перепою автор в примечаниях решил рассказать читателю, что лествичное право на Руси ввёл волевым решением Ярослав Мудрый, а до этого оно якобы не существовало. Оно существовало. Просто после смерти Рюрика у него больше живых братьев не было, а сын был. Сам же автор показывает, что после смерти князя Игоря княжить остался его сын, т.к. братьев у Игоря не было. У Игоря же был тоже только один сын Святослав. После Святослава осталось несколько детей, но опять же как показывают летописи - все они умерли от руки друг друга. Где здесь должно было сработать коварное лествичное право - мне непонятно. Просто Руси везло на то, что первые князья или не доживали до порождения множества потомков или им попадались неплодные партнёрши.
5. Христианство автор описывает в целом верно, но понимает не очень глубоко. Для автора христианство - это просто "вера отцов". Еще есть попытки описать христиан глазами язычников как слабых людей при этом главгер-христианин молчит. Отмалчивается он и когда его впрямую спрашивают, почему он принял христианство. И это не вызывает смеха у князя-язычника (что странно, т.к. язычники у автора прекрасно понимают каким божествам и зачем они служат и в чем преимущества их веры).
6. Непонятно почему в IХ в. у автора существует термин "боярин". Насколько помню, термин пришел от булгар (болгар) и появился на Руси в Х в.
7. Непонятно почему воинов князя постоянно избегают именовать "дружиной". Или просто "гридь" или "ближники" и так далее.
8. Также непонятно, почему дружина часто конная (и сражается на конях), хотя в обычае варягов была именно пешая дружина, а конным был только князь и/или часть старших дружинников и то не всегда. Видимо для удобства сюжета.
9. Непонятно, почему автор так боялся описать князя Владимира таким, каким он был. Воевода-предатель (Блуд) служит отчего-то ромеям, а не Владимиру. В комментариях автор признается, что "не хочет очернить Владимира, но не понимает, почему тот принял христианство".

Но это я скорее придираюсь. Автор вольно обращается с летописями, но он имеет на это право. Как-то так.