Считаю нужным предупредить вас, что если гипотеза о Дарах Смерти в этом тексте верна, то любой его прочитавший лишится возможности ими завладеть. Ответственности не несу.


О Дарах Смерти и том, как стать их хозяином


Механизм передачи Даров - вещь очень непонятная, для Камня и Мантии фандом предлагает кучу своих разной степени сложности от “кто первый взял” до специальных формулировок и ритуалов передачи, а для Палочки... с Палочкой и в каноне все сложно.

Тем не менее, все встречавшиеся мне трактовки - следствия из одного общего посыла: важно прямое обладание. То есть, важно наличие в руках Дара или, в крайнем случае, предмета, дающего контроль над Даром. Прямо как палка и очень приземленно: Дары, как любой физический объект, можно отжать, украсть, выманить хитростью, etc.

Но что, если этот очевидный посыл неверен? Если не все так просто? Если вспомнить, что Дары родом из сказки и что информация о них дается в форме сказки, где может быть не один смысл? А ведь у нас не только сказка о трех братьях, у нас целая серия со сказочными элементами, которые абсолютно доминируют в начале и конце саги. И Дары тогда подчиняются сказочным и мифическим (которые, кстати, имеют смысл и в реальной логике, но об этом позже) правилам обладания и передачи артефактов. А главное правило там: артефакт получает не сильный, а именно достойный. Артефакт получает тот, кто сумеет применить его правильно. То есть, герой должен обладать определенными моральными качествами и/или совершить определенный моральный выбор, который докажет, что герой достоин и/или психологически готов совершить именно то действие, для которого предназначен артефакт.

- ГП и Тайная Комната.
Классическое сказочное условие: волшебного помощника и артефакт герой получает, если проявит положительное свойство своего характера.

Что же за условие у Даров Смерти? Обратим внимание на условие для артефакта в первой (перекликающейся с седьмой) книге:


Уже на этой стадии отрицается желание использовать артефакт. Более того, сам по себе Гарри камень не нужен, даже как цель некоторого Поиска. Лишь для того, чтобы Волдеморт не заполучил камень.

Итак, отметим, что в условии для Даров должно быть отрицание использования, и обратимся к основному источнику информации о Дарах: сказке о трех братьях.

Очевидно, что правильный выбор делает третий брат и условие выполняет тоже он. Прежде заметим только, что оба брата погибают из-за того, что используют Дары, и то, как разительно отличается их смерть от смерти третьего брата. Третий подбирает какой-то ключик, который делает его настоящим хозяином Дара и позволяет не быть "забранным смертью", а "как равным уйти из этого мира".

Дело тут не в мантии самой по себе: сами посудите, постоянно прятаться и использовать мантию по прямому назначению - очевидно неправильный выбор. Первое (трусость) противоречит общей сказочной логике, второе - совпадает с выбором старших братьев и не может быть тем самым условием.

Но затем третий брат делает то, что не делает никто из остальных братьев. Он "сам снимает" мантию (прекращает использование) и "с охотой встречает" Смерть. Он принимает свою смертность и отказывается от Мантии. Отказывается от Дара Смерти.

Бинго! Вот оно, условие, хитрый моральный ценз: чтобы стать настоящим хозяином Дара, надо от него отказаться. Надо отказаться от власти над смертью, которую он может дать, и принять свою смерть.
Отказаться не формально, не в фантазиях "если бы, да кабы", а отказаться всерьез, от имеющегося в руках Дара, от явной возможности его заполучить, от явного следа, ведущего к нему, и так же явно и серьезно следует принять смерть.

И этим условием легко объясняются все проблемы с Бузинной Палочкой в каноне. Ни Гриндельвальд, ни Дамблдор, ни Малфой - все они никогда не были её настоящими хозяевами. А Гарри…



Гарри предпочитает дорогу к крестражам дороге к первому Дару, он пренебрегает Олливандером и тем самым отказывается от Палочки.


Вот он бросает Воскрешающий камень…


И мантию снял.

Сам снял и встретил смерть. Чувствуете параллель со сказкой о трех братьях? И финальным аккордом Гарри принимает смерть, даже желает, чтобы она наступила быстрее:


И тем самым он собирает все три Дара Смерти. Все. Теперь Гарри не может не вернуться после заклинания Волдеморта, и как настоящий обладатель Бузинной Палочки, не может не победить его на в последней схватке.

Самое любопытное, что сказочный инструмент “нравственной достойный” aka “моральный ценз” вполне работает и в реальной логике: очень рационально давать психологический тест, проверку, перед тем, как дать допуск к настоящей силе и/или к настоящий знанию. В конце концов, не посадите же вы непроверенного человека за пульт атомной электростанции?

Итак, основное правило Даров Смерти: чтобы получить Дар, надо от него отказаться. Вот только тот, кто знает об этом правиле, не сможет стать хозяином, поскольку любой его отказ не может быть чист от желания обладания. Кто в каноне мог знать об этом правиле? Дамблдор, скорее всего, (см. цитату о Бузинной палочке) знал, и тогда его план с Палочкой больше не полагается на случайность с Малфоем, а вполне гарантированно выполняется за счет хорошо известного характера Гарри. Но о плане Дамблдора в других статьях.

А пока… тому, кто все еще хочет собрать все Дары Смерти и жить вечно, я рекомендую любым способом (Обливейт!) забыть этот текст. Вот только сумеете ли вы отказаться от Даров, не зная, что это нужно сделать, чтобы их получить?

#канон #рассуждения #анализ_текста