Тоже на неё подумал сначала. Но вряд ли. Она себя тварью не считает. Она думает, что это нормально.

Матемаг, говорите словами прыщавого девственника, которому никак не дают и как-то нужно оправдать себя.
Личная жизнь - естественная потребность человека.

У человека, однако, нет естественных потребностей, кроме есть-пить-и-в-туалет-ходить. Всё остальное - от лука... эм, от воспитания и условий формирования личности. Если, конечно, под личной жизнью воспринимать не просто "любое личное общение", а именно межполовые отношения да секс.

Наглая, циничная, ненаучная ложь.

Аргументируйте научно, чтоле. Я не против того, что у человека есть врождённые желания. Но против того, чтобы сексуальное желание (которое ещё и можно перенаправить куда угодно, а то и подавить) считали потребностью. Потребность - не обязательно желание, желание - не обязательно потребность.

И? Даже если верно всё до единого слова в этой лекции, это не означает, что любовь/секс/устойчивые любовные отношения - потребность. Потребность предполагает снижение каких-то эффективности функций или даже отключение их, причём жизненно важных (в том числе критически важных психически). Этого нет. А так - годная статья, да.

К слову, мне что-то не хочется перестраивать свой мозг. Нафиг любовь, если она значительно искажает личность.

Ну что ж, спорить не буду. Вам, как интернет-аналитику, виднее, чем автору лекции, доктору биологических наук.

Эм. Нажал контрол+эф и проверил на вхождение "потреб". Нету такого. Автор статьи, вероятно, не считает любовь потребностью. Наверное, он понимает, чем потребность отличается от иных вещей, в том числе различных биохимических механизмом регуляции мозга, включая эволюционно полезные.