Наглая, циничная, ненаучная ложь.

Аргументируйте научно, чтоле. Я не против того, что у человека есть врождённые желания. Но против того, чтобы сексуальное желание (которое ещё и можно перенаправить куда угодно, а то и подавить) считали потребностью. Потребность - не обязательно желание, желание - не обязательно потребность.

И? Даже если верно всё до единого слова в этой лекции, это не означает, что любовь/секс/устойчивые любовные отношения - потребность. Потребность предполагает снижение каких-то эффективности функций или даже отключение их, причём жизненно важных (в том числе критически важных психически). Этого нет. А так - годная статья, да.

К слову, мне что-то не хочется перестраивать свой мозг. Нафиг любовь, если она значительно искажает личность.

Ну что ж, спорить не буду. Вам, как интернет-аналитику, виднее, чем автору лекции, доктору биологических наук.

Эм. Нажал контрол+эф и проверил на вхождение "потреб". Нету такого. Автор статьи, вероятно, не считает любовь потребностью. Наверное, он понимает, чем потребность отличается от иных вещей, в том числе различных биохимических механизмом регуляции мозга, включая эволюционно полезные.