Magla, нет, не так. Виновен, но целостность души можно восстановить, если виновник искренне раскаялся. Об этом упоминалось в каноне. И это, увы, все варианты, которые там упоминались. :( Мне неприятно думать, что Дамблдор рассчитывал именно на это. "Да, он меня убьет, но он же потом покается... да, это жутко болезненный процесс, который вполне даже может его убить - но ничего, зато душа зарастет". Бр-р.
Вариант "нет, это вообще не убийство" я в голове крутила - не прокатил. 
Вариант с "если кто положил душу за други своя" мне очень, очень нравится. Он... дает надежду, что ли. В него хочется верить. Хочется верить, что именно так оно в итоге и получилось, и все стало... более справедливо, чем планировалось. И в то же время в каноне этого варианта не было, и Дамблдор, похоже, на него рассчитывать не мог. :(
Потому-то в рамках "не думать плохо о Дамблдоре" я и возвращаюсь все время к варианту, что Слагхорн, не будучи юристом :), выразился неточно. Раскалывает душу в смысле вреда для посмертия не любое убийство. Раз он killing от murder не отличает, то мог допустить и другие ошибки в терминах, и вообще он бросался словами в разговорно-бытовом смысле. :)
Вообще говоря, если Риддл пустил василиска по школе поползать, чтобы тот кого-нибудь убил, все равно кого, то этот факт эту мою теорию здорово бы подкрепил, так что за цитату я была бы очень признательна. :) Тогда все просто - такой вред душе причиняет готовность отнять чью-то жизнь ради "страховки для себя". Т.е. готовность по сути принести чью-то жизнь в жертву себе самому, отнять чью-то жизнь, чтобы подпитать свою. Ну а все остальные разговоры на тему "убийство раскалывает душу" - скорее эмоциональная оценка, чем реальное положение дел. Примерно как "убийственный сарказм".

Насчет "Снейп не выглядит удивленным в сцене убийства" - не выглядит. Но значит ли это, что Дамблдор посвятил его в детали своего плана? Вряд ли - палочку-то он не взял, план не выполнил. Похоже, что он просто сам догадался... видимо, был не таким уж плохим шпионом и сумел понять, что делает Волдеморт и за чем именно тот гоняется. По крайней мере, я в тот момент подумала именно так.

Феликс А, да, вот только "прямой передачей" палочка не переходила. Она отбиралась - у побежденного победившим. И зачем тогда нужен Снейп? С тем же успехом Дамблдор мог отдать палочку и сам. Если же для "передачи в нужный момент" - то у Снейпа не было возможности узнать, когда именно Гарри настолько "просветлится", что уже безопасно будет отдать ему палочку. С мечом-то все было проще - там, как я понимаю, сработал критерий "при первой же возможности". С воспоминаниями - "когда начнет бояться за жизнь своей змеи". А с палочкой? Не могу придумать объективный критерий.
Так что не "отдать", тогда уж, а "отнять". Вот тогда все становится на свои места: с Дамблдором Гарри бы драться не стал, а со Снейпом? Только что убившим Дамблдора?
Но это, честно говоря, настолько мерзкая подстава, что мне эту конструкцию и додумывать до конца не хочется. :( Вариант "Дамблдор заговорился и сам запутался, чего именно хотел" мне нравится гораздо больше. :)