Ух ты, 5.6кб, это как небольшой мини.
Но к сожалению, ЯННП.

Можешь то же самое в вдух-трёх предложениях? Я могу поцитатно тоже всё написанное разобрать, но ограничусь ответами на вопросы и тезисным изложением своей позиции, авось яснее станет.
1) Я намекнул, что метафора с аналогия с корявовым уже какая-то размазанная. Что аналогии можно ненароком размазать. Это был аргумент в пользу неиспользования аналогий в этом микросрачике. Предлагаю забыть.
2) Выразительную функцию метафор я не отрицаю, не надо мне приписывать заведомо абсурдные мысли.
3) Я не путаю исторические детали и аллюзии. Я обобщаю: все детали, в том числе исторические детали, метафоры, аллюзии - всё должно служить благородному делу донесения мыслей.
4) В статье(я прочитал только заключение и мне хватило по уши) говорится, что надо давать читателю намёки(дословно: "Нельзя ни на что намекнуть, надо чётко объяснить: листья жёлтые, земля коричневая, на заднем плане на расстоянии полутора километров едет паровоз. Напиши вместо полутора километров просто «вдалеке», и потребитель начинает нервничать. Он не может достроить: где — вдалеке"), чтобы он достраивал. А ты говоришь, что нужно прописывать несущественные детали для атмосферности, "работы на текст". Где-то тут поблизости мимо проходило противоречие. Хотя пизжу, просто аргумент не к месту. И да, статья на ~15кб жуёт воду, всё можно было бы сказать проще при том же уровне аргументированности. Зачем эта литературизация? Слишком похоже на фиялкобредни, даром что истина большей частью на её(?) стороне.
5) Я считаю, что недоговорённость должна быть только в несущественном. Что несущественное лучше не прописывать, читатель сам додумает, если ему это будет интересно.
6) В действительно важных вещах никаких намёков быть не должно. Последовательно, через сюжет и его детали, автор подводит читателя к мыслям, которые хотел сказать. И когда приходит пора осознавать эти мысли, они уже обоснованы, читателю понятно, откуда они берутся и у него уже более-менее сложилось мнение на счёт всего вот этого. Прямым текстом эти мысли могут быть не записаны, но должно быть очевидно, что именно хотел сказать автор.
Абсолютно недопустимо, на мой взгляд, чтобы остался осадок "как хотите, так и понимайте". Вот за это просто взять и в биореактор.
7) Да, прописывание мелочей сюжета, чтобы выглядело менее роялисто - допустимо. Чисто для сохранения внутренней логики произведения. Но если для этого начинает требоваться много текста, то что-то с произведением пошло не так. Отсюда пункт про выкидывыние лишнего.
8) Не надо воспринимать буквально тот кусочек философии, это просто некоторые абстрактные принципы, которые, разумеется, должны хендлиться здравым смыслом, как и всегда. И ткни мне во взаимоисключения, я их не увидел.