Fluxius Secundus, потому что разум в вопросах «что, если нажать на эту кнопку?» обычно упорен, а остальная природа как бы не очень. Поэтому картинка, где в мёртвой природе сложились обстоятельства для перемещения в прошлое, но не привели к парадоксу, смотрится правдоподобно, а картинка, где это произошло в живой разумной природе, смотрится менее правдоподобно. Видимый нами мир склонен соблюдать некую меру вероятности, стремления к простоте, что субъективно трактуется как правдоподобие.
Вопрос, что выглядит проще?
Мир, где есть куча машин времени, но все они начинают ломаться или их хозяева поскальзываются на банановой кожуре при попытке применить их для создания парадокса? Мир, где никому не удаётся изобрести машину времени, хотя в целом НТР позволяет постепенно постичь все законы мира, но на постижении хроношифта лежит «слепое пятно», как если бы это была изолированная область знания? Или — мир, где все цивилизации случайно погибают до того, как хотя бы приблизятся к постижению «всех законов мира»?
Мне третий вариант кажется проще. Кучу возможных причин гибели цивилизаций мы уже знаем.