flamarina
>Что касается вашего "субъективного ощущения крутизны при взгляде определённым образом", то... читать тему "плацебо". Накрутить себя можно всегда, это конечно.

Да нет же. Я же уже писал. Сначала появляется эмоция, а уже потом — взгляд, служащий как раз выражением этой эмоции. Причем, о теме психопатов я вообще узнал уже после того, как за собой заметил такое тогда еще не названное и не обозначенное в термин "нечто". Такшт.

>Что касается "диванности", то я с дивана пересела на стул лет 12 назад и обратно на диван не собираюсь.

Я не о вас говорил. Опять вы выхватываете то, что желаете/ожидаете увидеть. Я говорил о том, что вам так часто приходилось отбиваться от диванных психологов, что вы уже автоматом кидаетесь и агритесь на всех, кто хоть чуть-чуть на этих самых диванных психологов похож. Даже если иногда вам попадаются люди, признающие за собой не полное владение темой, а частичное, и при этом утверждающие не то, что вы ожидаете, вам все равно трудно заметить, что реальность с вашими ожиданиями расходится.

>исследования по данной конкретной теме нет

Оке, идем дальше.

>большая часть психических расстройств хотя бы каким-то боком связана с нарушением частоты обмена информационными пакетами "человек - окружающий мир"

Это доказывает не причинно-следственную связь между взглядом и частотой передачи пакетов, а связь наличия психических отклонений с отклонениями в частоте передачи пакетов. С тем же успехом частота передачи может входить в мою теорию через так: псих. отклонение пожирает у чела больше энергии ежесекундно на поддержание тех процессов, которые установились бы у этого человека при здоровом развитии (например, уверенность в себе, понимание, знание, принятие своего "я" и еще каких-то там — если честно, я эти "составляющие" не особо классифицировал, только подмечал), из-за этого меньше энергии остается на поддержание нормальной работы обмена пакетами. И вообще, что в вашей, что в моей теории пониженный механизм передачи пакетов может быть не только у психопатов, но и у людей с кучами других псих. отклонений. Ваще ничего не доказывает, кароч.

>Известно, что особенности эмоциональной сферы отчасти сближают психопатов с шизофрениками. А шизофреники и их эмоциональная сфера изучены довольно хорошо.

Известно, что особенности эмоциональной сферы отчасти сближают психопатов с богомолами. А богомолы зеленые.

>В походке, взгляде, манере речи и т.п. Просто потому, что человек ведёт себя так, как воспринимает "нормальное" поведение. А это поведение, в свою очередь, складывается из того, как он видит/слышит/ощущает/нюхает/пробует на вкус окружающий мир.

Почему же тогда только веки? Почему не замедленные движения всего тела или чересчур резкие, отрывистые? Опять же, где пруфы того, что это единственно возможное объяснение подобного взгляда?

>Почему бы не во взгляде? Тем более, что у тех же шизофреников именно так.

Почему бы не зеленый?

>Точно известно, что отличие взгляда психопата от взгляда обычного человека носит постоянный характер, а вовсе не проявляется только в каких-то особенных настроениях.

Ага. Только ведь психопатия разной степени бывает. Я, канеш, не слишком доверяю баллам в туповатых психологических тестах, но баллы в тесте по Хаэру как пример. Кроме того, я могу привести, как минимум, один пример психопата, "взгляд" которого не до конца пропадает, конечно, но как бы "слабеет" в психопатическом плане в те моменты, когда его — психопата — обеспечивают годным "пакетом" эмоциональных посылов. Надеюсь, меня поняли.

>Т.е. вы хотите сказать, что психопатия - то же МДП, только психопат может переключаться из одной фазы в другую самостоятельно?

Примерно да. Я хочу сказать, что и у психопатии, и у МДП, и у кучи других психиатрических болячек есть одна схожая штука: неадекватная работа механизма передачи пакетов ввиду тратящейся на компенсацию "дыр" энергии и соскребанных ради компенсации "дыр" по сусекам доп. ресурсов. И то, как работает выключатель эмпатии у психопатов, очень похоже на сознательное управление доп. ресурсами.

>Я приблизительно это имела в виду под первым вариантом, когда говорила "когда не надо, не удостаивает излишним вниманием" - т.е. собственно, не задействует доп. ресурсы.

Ок. Значит, первый.

>Также в пользу подобной версии (по поводу ресурсов) может говорить то, что поведение психопатов часто связано со сбором собственности. И, гхм, с определённым видом "жадности". Возможно, это проекция их энергообмена, кто знает.

Вот тут хз. Нехватка энергии и связанная с ней энергетическая жадность ведь может по-разному выражаться. У шизоидов, к слову, близкая проблема с нехваткой энергии, только решают они ее по-другому.

>1. и 2. Ну как вы можете знать это "точно"? Равно как и опираться на механизм "эмпатии", гхм, если это можно так назвать, я бы в данном случае всё-таки не стала. См. "конвергенция", воспринимать это слово как метафору, а не буквально.

1. Я чувствую некую эмоцию, рефлекторно сдерживаю ее проявление, а потом в некоторых ситуациях сознательно позволяю ей проявиться на лице. То, как эта эмоция ощущается, идентично...

2. ... тому, как я эмпатически вижу, понимаю эмоцию человека при схожем выражении лица. И замечать сходство конкретно в этой эмоции я стал, опять же, до того, как вообще узнал о "взглядах", психопатах, эмпатии как механизме психики, а не как мистической ебанине и о прочем. Ощущение, возникающее при работе механизма эмпатии (вижу на чужом лице свою эмоцию, знакомую эмоцию), такое же, как при работе механизма эмпатии на данную конкретную эмоцию. Господибожечки, если не собственные эмоциональные ощущения являются подтверждением собственных эмоциональных ощущений, то что же? Даже фМРТ не даст вам больше, кек. Можно говорить о ложности собственных видений, восприятий окрумира (к примеру, если бы речь шла не о том, чувствовал ли я что-то, а о том, увидел я лицо со своей "эмоцией" или тумбочку, замаскировавшуюся под какие-нибудь наркоманские фокусы с нагаллюцинированными лицами), но как вы хотите, чтоб я доказал наличие у меня эмоции? Изобразил на лице, чтобы и вы, считав эмпатически, смогли ее почувствовать? КЕК.

И да, я не совсем понял, что вы имеете ввиду. То, что я могу перепутать "взгляд психопата" со "взглядом психопата-который-какает" и сочту, что считанная мной эмоция относится именно к психопатам, а не к какающим? В принципе, это даже похоже на правду, т.к. интересовался я психопатами только определенных типажей и выборку делал строго из одной категории психопатов. Ученый хренов)

>Если вы имеете в виду "бред величия", то 5 минут в гугле подробно расскажут вам, что это вовсе не глюки, а ошибочные умозаключения о своей способности определённым образом влиять на других. Вариантов масса.

Понял. Хотя и тут промашка вышла: я ведь все равно не имел ввиду, что являюсь суперменом, прожигающим стальным взглядом совковые ковры.

---

Кстати, вопрос чуток не по теме. Вот про взгляды психопатов я слышал. Слышал и про первичных/вторичных психопатов. Вопрос: "взгляды" ж и у вторичных бывают или только у первичных? Т.е., к примеру, если психопатия — это чисто дело "угрызенности" личностного ядра (внутриутробный период/хуевое воспитание после рождения), то у вторичных тоже возможен такой взгляд при определенных сошедшихся обстоятельствах. А если психопатия — это именно генетическое, по симптоматике схожее с проявлениями "вторичных" (как, например, раньше ШП так же называли отдельным "подтипом" шизофрении), и при этом "взгляд" живет только у "первичных", то у вторичных его может не быть как у "другого вида".