Lilia Kost
Возможно я скажу крамолу, но в итоге чтение и письменное изложение мыслей слабо коррелируются между собой. Первое - механическое действие, второе - образ мышления. Я могу сколь угодно долго читать дичь вроде "Левиафана" Гоббса, "Молота Ведьм" или "Гаргантюа и Пантагрюэль", но я не стану выражать свои мысли столь витиевато, как когда-то авторы этих произведений. А если попытаюсь, то заработаю вывих мозга, потому как мне придется принять их образ мышления.

Эти произведения в своём роде гениальны (Кроме Молота), но чтобы переварить их, интегрировать с мыслительными паттернами современности нужно потратить время. Затраченные человеко-часы - вот что определяет ценность голубого изучения любой литературы: античной, религиозной, классической, современной или модернисткой. Это и исключительная людская лень. Человек, разобравший, а зачастую принявший чужой образ мышления может вызывать уважение. Видимо это связано со стремлением людей к познанию мира. Но в первую очередь всё же с леностью. Мол, "круто, эта девушка разбирается в работах Ницше, а мне было бы лень такое читать!"

В связи с этим, я выскажу сентенцию, что "Чтение - механическое действие, эрзац мыслительных процессов, выполняющий компенсаторную функцию в областях познания недоступных чтецу по тому или иному широкому спектру причин.

Переводя на русский, скажу, что сентенция явно не полная и не в полной мере передает мысль, что чтение - лишь трамплин для того чтобы начать думать самому, не опираясь на костыль, не подменяя свои нерождённые мысли давно изжившими себя чужими.

Меня часто обвиняют в критиканстве (а заодно и в троллинге), когда я честно пишу, что думаю о том или ином произведении. Обычно я пишу, что у автора говно вместо мозгов. Авторы обычно с этим несогласны, но это честное мнение. Просто люди не понимают, что я увязываю процесс мышления и письма (загадка, почему-то многие не увязывают между собой эти два понятия) И когда я читаю текст с отсутствующей структурой, без сильных позиций, с обилием речевых и любых других ошибок, я явно вижу как в черепной коробке такого автора плещется мерзотная жижа. Ну и что я им должен отвечать? При этом такие авторы (Нужно сразу оговориться, что качестве текст воистину скверное, иное я комменчу редко) могут быть себя в грудь, крича, что они начитанные, что это не урок русского языка, прочую околесицу... Но в головы не получается вложить мысль, что грамотная письменная речь - четкая структура мышления, а куча прочтённых не означает, что они были поняты.

Я прочёл только один из ваших фанфиков, по "Зверополису". Почти уверен, что все ваши работы похожи. Дабы вас не пугать, скажу, что язык изложения приятный, но страдает наполнение. Три с половиной страницы "ни о чём". Они поболтали, а потом она подвернула лапу. Остальное предлагается додумать "после титров". Но подождите, додумать "самое интересное" я могу в любой момент времени! Для этого мне нужно читать три страницы милой не значащей НИЧЕГО болтовни. Чтобы мои слова были чуть яснее, я приведу в пример любой сериал. Вы никогда не задумывались, что речь персонажей сериалов (да и фильмов) обычно преследует какую-то цель? Более того, живые люди так не говорят. НАСТОЛЬКО хорошо поставленная у людей редкость. Но не в кино и сериалах. А всё потому,что они ограниченные во времени и должны развивать сюжет. Они не могут позволить себе тратить ресурсы на ничего не значащие беседы. Это расточительство. Ну и почему же литература - это исключение?

Вы написали, что ваши фанфики говно (хавно, о'кей). Но почему вы пришли к такому мнению? Из-за отзовов? Но они положительные. Из-за просмотров? Для миника по "Зверополису" их вполне достаточно. Тогда почему вы называете ваше творчеством говном? Похоже, вы и сами знаете, что с вашими работами не так. Нужно лишь найти в себе силы эти ошибки исправить.

И теперь я вновь задаю вопрос: что вы сделали, чтобы ваши работы не были говном?