Он неточен, мягко говоря. Да, это неплохой способ оценить... один раз в жизни человека. Дальше идёт обучение, собственно, тесту. Попытки надрочиться на тесты IQ также не увеличивают интеллект, а надрачивают на тест IQ. Далее, часть заданий имеет неоднозначный ответ. И для умного человека это будет чуть ли не тык наугад. Причём это ещё и принципиально неисправимо - если давать задание с однозначным ответом, то мы или его усложним и введём в какую-то область знаний (а иначе и не усложнишь), тем самым сделав тест проще тем, кто в этой области разбирается, вне зависимости от интеллекта, или превратим в муторную задачу ТОЛЬКО на скорость мышления. То есть, уже часть теста необъективна даже при первом прохождении. Далее - собственно, результаты. Результат Фейнмана - 126. Фейнман - не просто гениальный физик, но и человек, вычисляющий квадратный корень исключительно прикидками быстрее, чем это делает специально обученный чувак, всю жизнь механически задрачивающий специальные счёты. То есть, Фейнман ОЧЕНЬ быстро и при этом конструктивно думает. А 126 - это результат выше среднего, и только.

Можно ещё о многом касательно IQ сказать, критика гуглится. Единственное, что IQ сделает точно - это отличит белого человека от папуаса. Потому что папуас, вчера спустившийся с пальмы, просто не знает цифры и простейшие термины, применяющиеся в тесте. При этом папуас может быть умнее и хитрее белого человека. Просто потому что в условиях джунглей ему пришлось учиться быстро и нестандартно думать, чтобы выжить, а белый человек, поплёвывая в потолок, зубрил матан, а потом пять лет поплёвывал в потолок в унылом офисе, просто копируя поведение окружающих.

Это всё не значит, что IQ не работает совершенно. Работает. Иногда хорошо работает. Проблема в том, что он работает нестабильно, не со всеми, не во всех областях и так далее. Какой бы пример... Может ли каждый, набравший в IQ тесте > 150, думать в трёх направлениях одновременно? А это не просто возможно, а для многих людей - обыденность. Обычное мышление. IQ-тест просто не способен оценить такие фичи, а они зачастую определяют мышление. Может ли IQ-тест оценить метамышление, т.е., возможность выйти за рамки ситуации, что "тренируется", например, играми на грани фола, когда или тебя ножом прирежут, или ты вывернешься и будет жить? Может ли IQ оценить способность считать на несколько шагов вперёд как универсальную (а не надроченную, как это часто у шахматистов, например)? Не может. Оценить объём одновременно представляемого в голове? Тесла мог мысленно чертёж своих изобретений крутить и проектировать. На подобное же в каждой области становятся способны профессионалы... но это может быть и универсальная способность, и тогда она уже относится к общему интеллекту. Нет, не может. Таких составляющих очень много.

Что относительно хорошо оценивает IQ - это скорость мышления среднего человека. Всё. Человек уже несредний? Ну, оценка уже не совсем или совсем не адекватна. Не скорость мышления, а, допустим, его параллельность или же банальную смекалку? Уже нет. Даже у среднего человека. Нет, не всё безнадёжно, какую-то оценку IQ даёт, на больших группах людей она будет приблизительно соответствовать некоей умственной способности - не всей, но будет.

...кстати, в оригинальном IQ-тесте ещё и ошибки были, ага. А его, между тем, многие продолжают использовать, что говорить многое об их интеллекте, но ничего об их IQ.