Я наверно слишком параноик и любитель понаводить кэпитанство и всё разложить до совсем низкого уровня.
Поэтому есть некоторое уточнение, которое очевидное, но будет жалко, если по дороге к светлому будущему потеряется.
> Убежденность, что реальность существует на самом деле.
ИМХО, произносить это таким образом - методологически неправильно.
Правильно - мы не знаем, что там существует и не существует(объективно, мы этого _достоверно_ не знаем!), может однажды где-нибудь математика и так долго пестуемая рациональность вдруг перестанет работать. У нас нет причин считать, что это вообще когда-либо произойдёт, но у нас так же нет причин считать, что это не произойдёт никогда.
Так мы договариваемся, что наш способ действовать наиболее хорош(об этом говорит наш опыт), а также договариваемся, что пусть реальность таки-существует, потому что это предположение хоть и не доказуемое, но с ним мы можем предсказывать будущее и "что-если" с очень большой вероятностью - т.е. "знаем", как мы договорились это называть.
При этом наша т.н. "убежденность" в "существовании реальности" в идеале на самом деле опирается на "это всегда работало лучше всего и у нас нет веских причин, что не будет работать дальше".
То есть за формулировкой не видно оснований(эвристик), которые юдковский вынес в "Простая истина" и "Что такое рациональность" и слегка обошёл, чтобы не было соблазна цепляться к формулировкам(а к моей формулировке выше можно цепляться много как), в чём-то я с ним согласен, остенсивное определение и правда для определения например рациональности, кажется, подходит лучше всего.

Для краткости формулировка сойдёт, наверно...