Экспекто Дементум
> Не обязательно дробить до минимума, достаточно просто выйти за терминологию этого мировоззрения. Это уже покажет понимание того, какие термины что означают.
А потом за терминологию метамировоззрения. А потом...

> А по поводу ресурсов, так планирование расходов и анализ последствий как раз часть обязательных способностей такого лица. Не вижу причин, почему всем остальным прям необходимы эти умения. Ну нет, их наличие конечно будет плюсом, но не вижу причин, по которым они необходимы
Увы, идеальных людей не существует - и удержаться на своем посту в данном случае будет сложно ;-)

Annes
> Эм, не поймите неправильно, я не пытаюсь вас обратить к вере или что там))))
Все норм, будучи рационалистом, я полностью приветствую умные контраргументы против моей позиции. Вдруг я в чем-то неправ?..

> Мне вот трудно понять, чем руководствуются люди, отрицающие бытие Божье - для меня это звучит как "солнца не существует, че вы врете!".
Ну, лично я руководствуюсь примерно тем же, чем и при отрицании существования, скажем, гномов. Где-то они существуют стопроцентно - например, в мифах и легендах, или, скажем, в вымышленном мире Толкина. Но вот в нашей реальности их существование крайне маловероятно, ибо достаточных пруфов этого нет.

> Если вы считаете, что Бога и Христа нет - это говорит только и единственно о том, что вы, лично вы, с Ними не сталкивались.
Не совсем корректная формулировка. Я не сталкивался ни разу с акулами, но считаю, что они существуют - ибо доказательств их существования для меня вполне достаточно. А вот с гномами я тоже не сталкивался, и считаю, что их не существует...

> Ну вот вам более простая аналогия. Жил-был близорукий человек. Ходил по врачам, носил очки-линзы, подумывал об операции. И вдруг наткнулся на методику, как вернуть зрение, попробовал - и через неделю упражнений получил обратно стопроцентной зрение. А потом вокруг него ходят очкарики и заявляют, что вернуть зрение за неделю невозможно. И доказывают это очень рационально, прям по науке, всякие экспертизы проводят, всяких учёных мужей привлекают. Но, согласитесь, нашего героя они в своей правоте не убедят: ведь у него-то есть опыт исправления зрения.
К сожалению, рациональное мышление работает не так. Можно проводить _рационализацию_ (интересно, и кто придумал сделать два кардинально разных термина - рациональность и рационализация - похожими?..) - но вот рациональным поведением это не будет.
Какое будет рациональное поведение? Товарища мы сажаем на авторефрактометр, получаем данные по его глазам. В случае, если они показывают действительно 100% - поднимаем архивы в поисках информации о том, какие очки он носил раньше и что показывал автореф. Затем начинаем тестирование этой методики по принципу "двойного слепого тестирования" (этот метод позволяет избежать разнообразных ошибок вроде эффекта плацебо).
Если двойное слепое тестирование показывает, что по этой методике действительно можно выздороветь, и плохих побочных эффектов нет - начинается его внедрение в клиническую практику. Если показывает, что это невозможно - начинаем исследовать глубже. Может, товарищ обманщик? Или, может, она действует только на людей с определенной проблемой зрения? Или...

Вот так действует рациональное общество. А не пытается игнорировать феномен ;-)

> Сомневаются или отрицают только те, у кого опыта нет))
Возможно. Отрицают наличие у меня в гараже невидимого дракона лишь те, кто его не видел ;-)